Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-19160/22 по делу N А55-22934/2021

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А55-22934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2023-31.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 (судья Агафонов В.В.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рось" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А55-22934/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании 7 966 313 руб. 17 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Борисов С.А., доверенность от 04.08.2022, удостоверение адвоката (до перерыва),

от ответчика - Кленкина Н.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании 7 966 313 руб. 17 коп., в том числе:

- 7 586 965 руб. 17 коп. - долг по оплате выполненных работ по договору подряда N 6 от 25.12.2017,

- 379 348 руб. - пени по договору подряда N 6 от 25.12.2017 за несоблюдение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения.

С учетом принятых судом уточнений ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 574 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рось" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2023 объявлен перерыв до 31.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на недоказанность того, что представителя ответчика Кленкина Н.В. не является штатным сотрудником ответчика; а также на необоснованность взыскания в пользу ответчика почтовых расходов, поскольку, как указывает истец, расходы на отправку процессуальных документов входят в цену юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

После объявленного в судебном заседании перерыва истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, опровергают доводы истца о недоказанности факта того, что Кленкина Н.В. не является штатным сотрудником ответчика.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

От ответчика в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также поступили дополнения к отзыву, в которых заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение суд первой инстанции о возмещении судебных расходов, а именно: ответчик просит взыскать 10 272 руб. 74 коп., в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 272 руб. 74 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 25.08.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рось" и Индивидуальным предпринимателем Кленкиной Натальей Владимировной. Оказание представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 15.07.2022.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4150 от 16.01.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень оказанных представителем услуг и объем проделанной им работы, учтя степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, счел разумным заявленный ответчиком размер судебных расходов.

Тот факт, что процессуальные документы подписаны директором ответчика, сам по себе, как верно отметил суд первой инстанции, не означает что они не были составлены представителем Клёнкиной Н.В.

Довод истца о том, что представитель ответчика Клёнкина Н.В. осуществляет в Обществе с ограниченной ответственностью "Рось" трудовые функции суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком представлены приказ от 02.08.2017 о приеме сотрудника на работу, приказ от 05.12.2019 о прекращении трудового договора и справка от 04.10.2022 N 92, свидетельствующие о том, что Клёнкина Н.В. с 05.12.2019 не работает у ответчика. Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании Клёнкина Н.В. поясняла, что именно во время ее трудовой деятельности осуществлялось исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду чего она обладает наиболее полной информацией о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проведена дополнительная проверка доводов истца в данной части. По требованию суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена трудовая книжка Клёнкиной Н.В. и вкладыш в трудовую книжку, а также справка из СФР от 31.01.2023, которые подтверждают прекращение05.12.2019 трудовых отношений между Клёнкиной Н.В. и ответчиком.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности прекращения трудовых отношений суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы истца о необоснованности взыскания с него почтовых расходов также является несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы документов не следует, что почтовые расходы понесены представителем, что также подтвердила Клёнкина Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 272 руб. 74 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявления о взыскании данных судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Рось" представлено дополнительное соглашение от 02.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 25.08.2021, согласно которому представитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в части взыскания судебных расходов. Стоимость услуг определена в п. 3 дополнительного соглашения и составила 10 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4150 от 16.01.2023 на сумму 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, а именно: представлен отзыв на жалобу и обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а факт несения ответчиком при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суд первой инстанции о возмещении судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые суд апелляционной инстанции признает разумными, подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о взыскании с ответчика 272 руб. 74 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку истцу отзыва на апелляционную жалобу, в подтверждение несения которых представлена почтовая квитанция на указанную сумму и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 65).

В данной части суд апелляционной инстанции считает требование ответчика также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, при том, что данные расходы понесены самим ответчиком, а не его представителем.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-22934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рось" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 272 руб. 74 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина