Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-441/24 по делу N А51-2584/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А51-2584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Винлаб Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-441/2024

на решение от 30.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-2584/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380)

к акционерному обществу "Винлаб Сахалин" (ИНН 2508093880, ОГРН 1102508001100)

о взыскании 177 032 рубля 34 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Запад"

при участии:

31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0186-149/45), паспорт;

от ответчика: представитель Лихтнер А.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0149), паспорт.

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее истец, ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Винлаб Сахалин" (далее ответчик, АО "Винлаб Сахалин") о взыскании 177 032 рублей 34 копеек задолженности.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее третье лицо, ООО "Запад").

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с допущенной технической ошибкой; с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика 171 820 рублей 64 копейки сумму неосновательного обогащения, 4 108 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2022 по 10.02.2023.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 171 820 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 4 108 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный расчет взысканной суммы, исходя из размера рекламной конструкции равной 15,75 кв.м. Обращает внимание, что вывеска согласована с администрацией г. Владивостока и согласно дизайн-проекту размер вывески составляет 4,9 кв.м. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет ответчика, который составил 62 888 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 1 907 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 592 рубля сумма государственной пошлины. Кроме того, апеллянт считает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь администрацию г. Владивостока и ООО "Бельведер" для дачи пояснений относительно реального размера вывески. Также ответчик указывает, что суд не дал правовую оценку доводу ООО "Запад" о том, что протокол от 25.05.2022 N 2 является ничтожным. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Так истец указывает, что позицию ответчика, основанная на нормах Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм права. Указывает, что рекламная конструкция "Винлаб. Супермаркет напитков" является единой конструкцией, состоящей из рекламного полотна, логотипа и объемного текста, размер которого составляет 15,75 кв.м. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Запад", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей до и после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, истец также после перерыва явку представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района" (истец), ранее именовавшееся ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 5, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД и договора управления многоквартирным домом.

Протоколом собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2022 N 2 ООО "Управляющая компания Советского района" наделено следующими полномочиями:

- на принятие решений от имени собственников помещений о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом;

- на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 5;

- на ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений МКД;

- обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома. Как следует из протокола осмотра объекта от 31.01.2023, ответчик - АО "Винлаб Сахалин" разместил конструкцию на фасаде МКД размером 15,75 кв. м без заключения соответствующего договора и получения согласования с собственниками помещений МКД.

В целях урегулирования настоящего спора истец направил ответчику уведомление от 15.07.2022 (исх. N 07/919/СОВ), в рамках которого просил заключить договор на размещение конструкции на общем имуществе собственников помещений МКД; стоимость пользования общим имуществом определена истцом исходя из базовой ставки в соответствии с решением собственников МКД, утвержденным протоколом общего собрания собственником от 25.05.2022 N 2.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне АО "Винлаб Сахалин" неосновательном обогащении в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2022 N 2, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "Управляющая компания Советского района" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 5, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников спорного многоквартирного дома, проверены и признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные конструкции располагаются на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкции являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период спорные конструкции располагались на фасаде спорного МКД, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Спорным моментом является размер взысканной задолженности.

Апеллянт ссылается на наличие разрешительных документов, выданной администрацией г. Владивостока на размещение фасадной вывески, согласно которой размер вывески "Винлаб" составляет 4,9 кв.м.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие разрешительных документов на размещение фасадной вывески в данном случае может подтверждать только согласование Администрацией г. Владивостока дизайн-проекта вывески и ее соответствие требованиям в части внешнего вида, установленным Правилами благоустройства территории. К полномочиям Администрации г. Владивостока относится обеспечение благоустройства городских территорий, установления требований к благоустройству, вопросы соблюдения прав собственников многоквартирных домов третьими лицами при использовании общего имущества к полномочиям данного органа не относится.

В рассматриваемом случае, конструкция, принадлежащая ответчику и размещенная на фасаде МКД, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", превышает допустимые для информационной вывески размеры, и расположена с нарушением процедуры ее установки на общем имуществе МКД.

Как указывалось ранее, в частности из протокола осмотра объекта от 31.01.2023 следует, что ответчик - АО "Винлаб Сахалин" разместил конструкцию на фасаде МКД размером 15,75 кв.

Посчитав с учетом вышеизложенного требования истца обоснованным, суд признал верным определенный в сумме 171 820 рублей 64 размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 по тарифу установленного собственниками жилых помещений спорного МКД.

Довод ответчика о том, что суд не дал правовую оценку доводу ООО "Запад" о том, что протокол от 25.05.2022 N 2 является ничтожным, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого судебного акта протоколы и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 108 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его обоснованным.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 4 108 рублей 98 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом недоплаты истцом госпошлины по иску в размере 3 385 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу N А51-2584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал