Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-16966/22 по делу N А60-41406/2022

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-41406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ООО "Форест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-41406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик" (ООО "ТранзитЛогистик") (ИНН 6670420957, ОГРН 1146670006438)

к ООО "Форест" (ИНН 2225191968, ОГРН 1182225014784)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТранзитЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Форест" (далее - ответчик) о взыскании 871 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года (судья К.А. Розин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств наличия простоя вагонов, что должно подтверждаться выписками из ГВЦ РЖД, считает, что представленные в материалы дела распечатки из программы ЭРМ СТЖ-Комплекс не могут являться надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с действиями моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, поскольку взыскиваемый штраф является финансовой санкцией и не подлежит начислению в период действия моратория. Предъявляемое требование является финансовой санкцией за нарушение, возникшее после введения моратория. Кроме того, плата за простой за пределами РФ не подлежит взысканию, поскольку не согласована в договоре N 228-У-ТЛ от 14.03.2022.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ТранзитЛогистик" (исполнитель) и ООО "Форест" (заказчик) заключён договор N 228-У-ТЛ от 14.03.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащие исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 10 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным - ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя.

В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учёта информации о дислокации вагонов предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя.

В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учёта информации о дислокации вагонов и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. При этом в расчёт принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в пункте 2.1.13. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 5 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки), если иной срок не будет согласован сторонами в заявке, приложении и/или дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 2.1.13. договора не позднее двух дней после отправления вагона с грузом заказчика, Заказчик направляет посредством электронной почты или по факсу в копии квитанции о приёме груза на повагонную отправку и железнодорожной накладной. При этом заказчик несёт ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.3. договора согласовано, что за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определённое в пунктах 2.1.4, 2.1.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 3500 руб., за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

В период с марта по май 2022 года ответчиком превышались установленные договором нормы простоя вагонов, в связи с чем, ООО "ТранзитЛогистик" составлен расчёт времени простоя с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станции, содержащихся в системе СТЖ-Комплекс.

Согласно расчёту истца, за указанный период сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 871 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 06/09-05 от 06.06.2022 оставлена ответчиком без ответа, оплата штрафа не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТранзитЛогистик", суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюдён нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчёт начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несёт ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором. Представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён, представленными в материалы дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании накладных и информации о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной как по данным ГВЦ/РЖД, так и СТЖ-Комплекс).

Заключив договор с условием об обязанности возвратить порожние вагоны в течение определённого срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, будучи стороной, использующей вагоны, не может не знать о датах погрузки/выгрузки спорных вагонов и в случае недостоверных данных о простоях вагонов, данные могли быть оспорены ответчиком, контррасчёт, не предоставлен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены ж/д накладные с календарными штемпелями по датам прибытия/выбытия вагонов со станции погрузки/выгрузки в отношении всех вагонов, по которым заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, в подтверждение дат выбытия и прибытия вагонов на станцию Назарбек Узбекистан копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции Назарбек по прибытии и по выбытии вагонов и данные из иной автоматизированной системы сбора и учёта информации о дислокации вагонов - СТЖ-Комплекс.

Доводы о том, что представленные в материалы дела распечатки из программы ЭРМ СТЖ-Комплекс не могут являться надлежащим доказательствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям, согласованным сторонами в пункте 2.1.4. договора о том, что время нахождения под погрузкой определяется по данным - ГВЦ РЖД/ иных автоматизированных систем сбора и учёта информации о дислокации вагонов и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/ иных автоматизированных систем сбора и учёта информации о дислокации вагонов предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя.

Доказательств того, что сведения из распечатки из программы ЭРМ СТЖ-Комплекс являются недостоверными и имеются расхождения данных со сведениями, указанными на штемпелях в накладных, ответчиком не представлено, расчёт заказчика, в сроки, указанные в пункте 2.1.13. настоящего договора, не предоставлен.

Довод ответчика о том, что плата за простой за пределами РФ не подлежит взысканию, поскольку не согласована в договоре N 228-У-ТЛ от 14.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами.

Какого-либо территориального ограничения сторонами в договоре N 228-У-ТЛ от 14.03.20 не согласовано.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с действиями моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, как необоснованные.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного Постановления, финансовые санкции не могут начисляться, если только требования к должнику возникли до введения моратория.

Следовательно, не подлежат начислению пени, неустойки которые начисляются за каждый день просрочки в период действия моратория, но при этом начисляются за нарушения обязательств возникших до введения моратория (01.04.2022) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Материалами дела подтверждено, что моментом оказания услуги по предоставлению ответчику подвижного состава является апрель 2022 года, что подтверждено УПД, нарушение условий договора было допущено ответчиком в период с марта по май 2022 года и являются текущими обязательствами перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При данных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что, если расценивать указанную плату как ответственность, то следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-41406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина