Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-101/23 по делу N А47-13056/2017

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А47-13056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротикова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13056/2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1025602667045, ИНН 5636000044) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхатовна, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 45(6283) от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении закрытого акционерного общества "Дружба" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 123(6361) от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. 18.04.2019 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просила привлечь Ротикова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Дружба"; взыскать с Ротикова Сергея Федоровича в пользу ЗАО "Дружба" в порядке привлечения в субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 26 025 765,14 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Ротикова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Дружба". Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Ротикова Сергея Федоровича приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ротикова С.Ф. в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно:

в отношении объектов недвижимости:

Вид объекта собственности	Адрес объекта собственности	Размер доли в праве	Кадастровый номер объекта	Площадь объекта недвижи мости, кв.м.
Квартира	461217, Россия, Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, с. Кувай, ул. Центральная, д. 4, кв. 1	100	56:19:0401001:626	96,6

Вид объекта собственности	Адрес объекта собственности	Вид права	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.
Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий	461217, Россия, Оренбургская обл, Новосергиевский р- н, с Кувай,	Общая долевая собствен-ность	0	56:19:0000000:106	169310000
Для ведения личного подсобного хозяйства	461217, Оренбургская обл, Новосергиевский р-н	Собственность	100	56:19:0401001:190	1073,2

в отношении транспортных средств:

Вид объекта собственности	Марка/модель транспортного средства	Гос/рег. знак	Год выпуска
Автомобили легковые	BMW Х7 XDPIVE30D	М500ТС56	2019
Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	ТОЙОТА HILUX	Х500МА56	2016
Автомобили легковые	TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)	М500ТС56	2015
Автомобили грузовые	ТОЙОТА HILUX	Т500АР56	2016

в отношении банковских счетов:

Номер счета	Банк
40817810046005446294	ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дружба" Егоровой С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на указанное имущество Ротикова С.Ф. в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляющего 26 025 765,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ротиков С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу Оренбургская область, с. Кувай, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, и транспортные средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная квартира является единственным жильем Ротикова С.Ф., а спорные транспортные средства никогда не находились в собственности Ротикова С.Ф.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Егоровой С.А. (вх.N 3261 от 18.01.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Ротикова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Дружба". Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Ротикова Сергея Федоровича приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, исполнение судебного акта от 14.10.2019 будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

В заявлении указано, что у Ротикова Сергея Федоровича имеются в собственности следующие объекты недвижимости и транспортные средства согласно представленным в материалы дела сведениям налогового органа:

объекты недвижимости:

Вид объекта собственности	Адрес объекта собственности	Размер доли в праве	Кадастровый номер объекта	Площадь объекта недвижи мости, кв.м.
Квартира	461217, Россия, Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, с. Кувай, ул. Центральная, д. 4, кв. 1	100	56:19:0401001:626	96,6

Вид объекта собственности	Адрес объекта собственности	Вид права	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.
Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий	461217, Россия, Оренбургская обл, Новосергиевский р- н, с Кувай,	Общая долевая собствен-ность	0	56:19:0000000:106	169310000
Для ведения личного подсобного хозяйства	461217, Оренбургская обл, Новосергиевский р-н	Собственность	100	56:19:0401001:190	1073,2

транспортные средства:

Вид объекта собственности	Марка/модель транспортного средства	Гос/рег. знак	Год выпуска
Автомобили легковые	BMW Х7 XDPIVE30D	М500ТС56	2019
Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	ТОЙОТА HILUX	Х500МА56	2016
Автомобили легковые	TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)	М500ТС56	2015
Автомобили грузовые	ТОЙОТА HILUX	Т500АР56	2016

банковский счет:

Номер счета	Банк
40817810046005446294	ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 26 025 765 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечить исполнение судебного акта. При этом, при определении указанной суммы суд первой инстанции руководствовался общим размером требований кредиторов к должнику по состоянию на 27.10.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах размера задолженности должника. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования и доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер. Доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что квартира по адресу с. Кувай, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, является единственным жильем Ротикова С.Ф., не могут повлиять на выводы суда, так как принятыми обеспечительными на данный объект недвижимости наложен арест, что не препятствует проживанию ответчика в указанном жилом помещении. Обращение взыскания на указанное имущество не производится, а только наложен запрет на отчуждение этого имущества в пользу иных лиц из собственности ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что вышеперечисленные транспортные средства никогда не принадлежали ответчику, в материалы дела представлена справка ФНС России об имущественном положении Ротикова С.Ф., из содержания которой следует, что данное имущество зарегистрировано за ответчиком. Каких-либо иных доказательств снятия их с регистрационного учета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, учитывая, что при принятии обеспечительных мер применяются правила доказывания не аналогичные тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста какого-либо имущества или денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет его имущества и денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова