Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-7433/22 по делу N А43-1039/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-1039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Самохваловой М.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0965631);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег" - Стефановой М.В. по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3170193);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрация города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-1039/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег" (ОГРН 1075249008218, ИНН 5249090450) о взыскании 505 614 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег" (далее ООО ОП "Оберег") о взыскании 505 614 руб. 58 коп. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период с 30.07.2021 по 03.08.2021 установлен факт взлома склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2/6, и хищения из него оборудования. Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охранных услуг от 01.06.2021 N ЕП016. Стоимость утраченного имущества составила убытки МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", в связи с чем последнее обратилось в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-1039/2022 иск МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" удовлетворен. С ООО ОП "Оберег" в пользу МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" взыскано 505 614 руб. 58 коп. убытков и 13 112 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО ОП "Оберег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказаны ни вина (противоправность действий) ответчика, ни причинно-следственная связь действий ООО ОП "Оберег" и причиненного ущерба. В связи с этим обращает внимание на то, что в нарушение условий договора оказания охранных услуг истец не обеспечил исполнителю возможность доступа на огражденную территорию, ключи от входных ворот охранному предприятию не передал, явку представителя при срабатывании тревожной сигнализации не обеспечил.

Также заявитель полагает, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ 1995 года, так как отсутствует ведомость расхождений; акт о результатах инвентаризации подписан одними лицами, а инвентаризационная ведомость - другими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 01.06.2021 между ООО ОП "Оберег" (исполнителем) и МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" (заказчиком) подписан договор на оказание охранных услуг No ЕП016, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по договору установлены в Приложении No1 к договору - это д. 2/6 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова.

Срок действия договора до 30.09.2021.

Согласно пункту 3 договора и Общих условий предоставления услуг (Приложение 4) исполнитель оказывает следующие услуги:

-при получении сигнальной информации направляет к объекту в минимально возможное время ГБР для выяснения причин срабатывания системы безопасности, а при необходимости - принимает меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных действий 3 лиц;

-оповещает уполномоченных лиц заказчика при поступлении сообщений по телефонам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.08.2021 сотрудниками МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" установлен факт взлома склада и хищения из него оборудования. По данному факту на основании заявления истца от 03.08.2021 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 31.08.2021 No12101220071002317 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Полагая, что проникновение на территорию склада и причинение материального ущерба в заявленном размере, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб, причиненный МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в размере 505 614 руб. 58 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что вина ООО ОП "Оберег" не усматривается, общество своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО ОП "Оберег" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 01.06.2021 на оказание услуг по охране имущества и возникшим у истца вредом.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно спорного договора оказания охранных услуг исполнитель принял на себя обязательства, связанные с охраной объекта и (или) имущества, перечень которых, предусмотрен Приложением 4 "Общие условия предоставления услуг". В соответствии с которыми ООО ОП "Оберег":

-при получении сигнальной информации направляет к объекту в минимально возможное время ГБР для выяснения причин срабатывания системы безопасности, а при необходимости - принимает меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных действий 3 лиц;

-по прибытии к объекту ГБР осматривает объект снаружи на предмет обнаружения противоправного посягательства и обнаружения причин срабатывания системы безопасности;

-оповещает уполномоченных лиц заказчика при поступлении сообщений по телефонам.

Следовательно, событием, порождающим у ответчика обязанность по реагированию, является получение сигнальной информации с объекта заказчика.

Согласно постановлению СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду о возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 хищение имущества, принадлежащего ГКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" произошло в период с 30.07.2021 по 03.08.2021 - л.д.37, т.1.

При этом из материалов дела следует, что 31.07.2021 в 00:06:35 на центральную станцию мониторинга поступил сигнал "Тревога" с охраняемого объекта.

Впоследствии сигнал тревога поступал в 14:26:13.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела выгрузки из системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования за 31.07.2021; акты проверки действий ГБР по тревоге за 31.07.2021. Из представленных ответчиком доказательств следует, что время прибытия группы быстрого реагирования на объект в связи с сигнальной информацией соответствует нормативу прибытия экипажа ГБР, согласованного в Приложении N 1 к договору: в ночное время - 08 мин., в дневное время - 10 мин.

При этом заказчик обязан обеспечить исполнителю возможность доступа во все охраняемые помещения для выяснения причин срабатывания системы безопасности; прибыть на объект или обеспечить в течение 2 часов прибытие полномочного представителя для последующего перезакрытия объекта совместно с представителем исполнителя (пункт 4.5 договора, пункт 5 Приложения N 4).

Из пояснений ответчика и аудиозаписей разговора следует, что охранная организация прибыла на место объекта охраны, однако его не осмотрела по причине наличия ограждения. Осмотр был произведен по периметру ограждения. При этом из телефонных переговоров следует, что представитель заказчика неоднократно указывал на передачу ключей сотруднику охранной организации и необходимости их поиска с целью осмотра объекта.

Между тем, факт передачи ключей от ворот ограждения территории, на которой находится склад с даты заключения договора охранных услуг от 01.06.2021 до даты происшествия (30.07.-03.08.2021) материалами дела не подтвержден. Напротив, согласно акта приема-передачи данные действия МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в рамках спорного договора совершены лишь 13.08.2021 (л.д.145, т.1).

Кроме того, согласно протоколу допроса от 31.08.2021 сотрудника истца Гусева Е.Г., в ночь с 30.07.2021 на 01.08.2021 на складе сработала сигнализация. На место происшествия прибыла группа быстрого реагирования, которая сообщила заместителю директора Саляеву А.С. о срабатывании системы безопасности и о том, что доступа во внутрь склада у ГБР нет. Обойдя внешний периметр территории ГБР ничего подозрительного группа не обнаружила. После чего полномочный представитель МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" распорядился отпустить ГБР.

Пунктом 5.1 договора от 01.06.2021 предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пункта 3.1 договора.

Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины.

Одновременно сторонами согласовано, что ООО ОП "Оберег" освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств предусмотренных пунктом 4.5-4.13 договора (в частности о прибытии представителя исполнителя в течение 2 часов на объект в случае поступления сигнальной информации - пункт 5.2, 5.2.5 договора).

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что будучи уведомленным охранной организацией о необходимости прибытия на объект в связи с сигнальной информацией и в виду отсутствия доступа на его территорию, представитель заказчика на объект не прибыл и доступ на территорию не обеспечил, ГБР с объекта в обоих случаях отпустил. При этом, судя по распечатке телефонных звонков и позиции представителя истца в судебном заседании у заместителя директора МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" Саляеву А.С. сомнений в том, что информация о срабатывании системы безопасности исходит от ООО ОП "Оберег" не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик исполнял условия договора охраны в том виде, как они определены сторонами ненадлежащим образом, а ущерб причинен истцу виновными действиями исполнителя - не имелось. В связи с чем, применительно к пунктам 5.2, 5.2.5 договора от 01.06.2021 ООО ОП "Оберег" подлежало освобождению от ответственности, а в удовлетворении иска МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправности поведения (вина) последнего и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика) следовало отказать. Однако спор между сторонами разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО ОП "Оберег" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-1039/2022 отменить.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег" о взыскании убытков в сумме 505 614 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова