Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-11086/22 по делу N А07-3170/2020

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-3170/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" введена процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "Крона" утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович, член СРО Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

На рассмотрение суда поступило заявление Бурдукова Юрия Васильевича о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира N 138, общей площадью 37,7 кв.м, расположенной на 8 (восьмом) этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Генерала Кусимова, д. 11, кадастровый номер объекта недвижимости: 02:55:050340:658 (далее - квартира, объект).

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление Бурдукова о признании права собственности на жилое помещение было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вишневский Александр Анатольевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ООО "Крона" не уплатило присужденные денежные средства заявителю по указанному вступившему в законную силу судебному акту, и в соответствии со ст.12.1 от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у Вишневского А.А. сохраняется право на залог в отношении Объекта. С целью уклонения от исполнения в полном объеме вступившего в силу решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2018 г. по делу N 2- 970/2018 должник в счет имеющейся задолженности не предложил Вишневскому А.А. заключить договор купли-продажи на спорный объект после ввода в эксплуатацию жилого дома, а повторно реализовал его иному лицу (Бурдукову Ю.В.).

Апеллянт отметил, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях; существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, в случае отчуждения объекта в собственность Бурдукова Ю.В. апеллянт утратил на него право залога, то есть теряется вышеуказанное залоговое обеспечение, поэтому отчуждение объекта в собственность Бурдукова Ю.В. нарушает его право на спорный объект.

Апеллянт просит повлечь его в качестве третьего лица, суд рассмотрел данное ходатайство и квалифицирует его как ходатайство кредитора во вступлении в обособленный спор, с целью дачи возражений. Суд отмечает, что отдельно ходатайства на указанные действия нет необходимости, поскольку кредитор вправе заявить возражения против требований иного кредитора, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению многократно откладывалось с учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений изложенных в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы, на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от Бурдукова Ю.В., дополнительные доказательства от конкурсного управляющего и его пояснения (вх. 66764, 4098), ответ Инспекции гостехнадзора и ГИБДД (вх. 273, 492).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 г. между Бурдуковым Юрием Васильевичем и ООО "Крона" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Крона" обязалось передать в собственность Заявителя жилое помещение - квартиру N 138 по адресу РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, дом 11.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировать первоначальное право собственности на ООО "Крона", с последующей перерегистрацией перехода права собственности на Заявителя.

Свои обязательства Заявитель исполнил надлежащим образом, оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходно - кассовым ордером.

Согласно акту приема - передачи жилого помещения по договору ООО "Крона" передало, а Заявитель принял жилое помещение N 138 по адресу РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, дом 11.

Оформление в установленном порядке права собственности не представляется возможным по причине уклонения ООО "Крона" от регистрации, равно как и уклонение от этих обязанностей конкурсным управляющим.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2018 г. N 02-RU03308000-440Ж-2012.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бурудукова Ю.В. о включении требования в реестр ввиду следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования также установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, принимая во внимание отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 29 июля 2013 г. между ООО "Крона" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дим" (далее - ООО "ИСК "Дим") заключен договор участия в долевом строительстве N 3-7д, согласно которому ООО "Крона" обязуется передать ООО "ИСК "Дим" жилые помещения, в числе которых вышеуказанный объект недвижимости.

07 октября 2013 г. между ООО "ИСК "Дим" и Вишневским А.А. заключен договор N 50-7В/Дим уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 3-7д от 29.07.2013 г., согласно которому ООО "Крона" обязано передать Вишневскому А.А. однокомнатную квартиру со строительным номером 138 в секции "В" на 8 этаже, общая площадь квартиры по проекту 39,26 кв м, жилая площадь 20,08 кв м., в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Дагестанская, микрорайон N 9, Демский район, жилой дом N 7

Вишневский А.А. с использованием кредитных средств банка ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от 04.10.2013 г. N 634/2362-0000352 оплатил передаваемое право требования в полном объеме в размере 1766700 руб., что подтверждается платежным поручением N 660869 от 23.10.2013 г.

В связи с длительным неисполнением обязательств ООО "Крона" по передаче заявителю Объекта, решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2018 г. по делу N 2-970/2018 в пользу Вишневского А.А. было присуждено взыскание с ООО "Крона" денежных средств, уплаченных по договору N 3- 7д участия в долевом строительстве в размере 1491880 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., штраф в размере 497970 руб.

Мотивируя свое требование апеллянт сослался на то, что залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Поскольку ООО "Крона" не уплатило присужденные денежные средства заявителю по указанному вступившему в законную силу судебному акту, и в соответствии со ст.12.1 от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у Вишневского А.А. сохраняется право на залог в отношении Объекта.

С целью уклонения от исполнения в полном объеме вступившего в силу решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2018 г. по делу N 2- 970/2018 должник в счет имеющейся задолженности не предложил Вишневскому А.А. заключить договор купли-продажи на спорный объект после ввода в эксплуатацию жилого дома, а повторно реализовал его иному лицу (Бурдукову Ю.В.).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-440Ж2012 от 24.12.2018 г. в г.Уфа строительному адресу жилого дома N 7 по ул.Дагестанская был присвоен адрес: жилой дом N 11 по ул.Генерала Кусимова.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС16-10864(5), А41-3991/2015, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства. Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотреблениям правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт заявляет, о том, что Бурдуков Ю.В. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "СМУ-1".

Постановлением от 26.11.18г., утвержденным следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, майором юстиции Сухобай К.Б. по уголовному делу N 11801800053000259 в отношении ООО "Крона" (ИНН 0278151980), Вишневский А.А. признан потерпевшим с причинением материального ущерба на сумму договора N 50- 7В/Дим по договору участия в долевом строительстве N 3-7д от 29.07.2013 в размере 1 766 700 руб.

В материалах данного уголовного дела, которое сейчас рассматривается Следственным управлением Следственного комитета по Республике Башкортостан, возбужденного в отношении группы компаний, в которую входит должник, содержится подлинник договора N 371 от 03.07.2014 г. между ООО "Строительное управление N1" и ООО "СМУ-1" Копия данного договора была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2022 г. Согласно данной копии договора Бурдуков Ю.В. являлся одним из контролирующих лиц ООО "СМУ-1".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Строительное управление N 1" являлась Ежова Гульнара Анатольевна, которая также являлась директором должника ООО "Крона".

Таким образом, согласно ст.9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ООО "Строительное управление N 1" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В тексте договора указано, что объектом работ ООО "СМУ-1" (субподрядчика) являлся объект "Многоэтажный жилой дом N 5 секция Б" по ул.Достоевского в Кировском районе г.Уфы, что согласно проектной декларации ООО "Крона" соответствует объекту, застройщиком которого выступал должник.

Таким образом, Бурдуков Ю.В. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "СМУ-1".

В материалах дела отсутствуют подтверждение оплаты по данному договору - приходные кассовые ордера и др. Порядок стоимости работ 2417700 руб. соответствует порядку стоимости квартиры N 138 2688010 руб.

Таким образом, суд имеет основания полагать, что передача данной квартиры N 138 в собственность Бурдукова Ю.В. является способом расчета контролирующих лиц ООО "Крона" за работы по данному договору.

Кроме того, суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона" требование Бурдукова Юрия Васильевича о передаче жилого помещения:

- двухкомнатной квартиры N 41, общей площадью 59,6 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома N 12 по ул. Дагестанская (мкр. N 9) в Демском районе г. Уфы за которую уплачено 2 622 400 руб. рублей.

- двухкомнатной квартиры N 167, общей площадью 51 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже жилого дома N 12 по ул. Дагестанская (мкр. N 9) в Демском районе г. Уфы за которую уплачено 2 244 000 рублей.

Квартира, в настоящем спое является третьей квартирой для Бурдуков Ю.В., на которую претендует Бурдуков Ю.В.

Кроме того, Бурдуков Ю.В. не подтвердил финансовую возможность опыты квартиры N 138 (учетом стоимости ранее оплаченных двух квартир).

По спорной квартире N 138: ко всем приложенным договорам, подтверждающим финансовую возможность Бурдукова Ю.В. оплатить стоимость квартиры отсутствуют расписки (акты) приема-передачи денежных средств, иные банковские документы о передаче денежных средств.

При этом, согласно п.1 договора купли продажи транспортного средства от 15.09.2008 г. оплата товара производится на расчетный счет продавца, однако банковская выписка по расчетному счету продавца отсутствует.

Согласно сведениям ГИБДД регистрация указанных транспортных средств вообще не производилась.

Также приведением договоров о продаже имущества невозможно однозначно подтвердить наличие финансовой возможности покупки квартиры N 138, поскольку о финансовой возможности Бурдукова Ю.В. оплатить стоимость квартиры N 138 можно судить либо о разнице доходов и расходов Бурдукова Ю.В. (при этом расходы Бурдуковым Ю.В. не представлены), либо о наличии банковской выписки по расчетному счету на снятие денежных средств перед покупкой квартиры N 138.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между представленными договорами и покупкой квартиры N 138.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией "ГУК" и Бурдуковым Ю.В. заключен только 26.07.2022 г., т.е. только после того, как заявителем была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда РБ от 04.07.2022 г. о признании собственности на квартиру N 138.

Отсутствуют сведения, что данным домом управляет именно компания УК "ГУК", согласно ЕГРЮЛ по ИНН 0278206565 имеется ООО УК "Город".

К оплате Бурдуковым Ю.В. по расходам за квартиру N 138 в размере 2090,14 руб. суд относиться критически, поскольку после подписания договора управления многоквартирным домом от 22.07.2022 г. за август 2022 г. Бурдуков Ю.В. оплаты не производил и за предыдущие месяцы не погашал, в том числе, полную стоимость 44 685,44 руб.

Оплата по расходам за квартиру N 138 в минимальном размере носит символический характер, фактически Бурдуков Ю.В. квартирой не владеет и не потребляет коммунальные ресурсы.

Сведения о займах денежных средств в обществах, также не подтверждают финансовую возможность, поскольку сами общества имеют минимальную прибыль.

Таким образом, Бурдуков Ю.В. не подтвердил финансовую возможность опыты квартиры N 138 (учетом стоимости ранее оплаченных двух квартир).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-3170/2020 отменить, апелляционную жалобу Вишневского Александра Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Бурдукова Юрия Васильевича о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 138, общей площадью 37,7 кв.м, расположенной на 8 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Генерала Кусимова, д. 11, кадастровый номер: 02:55:050340:658, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова