Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 15АП-1531/24 по делу N А32-3890/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 г.

дело N А32-3890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Витинбекова Е.И. по доверенности от 22.10.2023;

от ответчика: представитель Филимонова Л.Н. по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-3890/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл"

(ИНН 2366015203, ОГРН 1192375053507)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черкасову Николаю Михайловичу (ИНН 231904462862, ОГРНИП 321237500026648)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Николаю Михайловичу (далее - ИП Черкасов Н.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 570,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 в размере 255 506,61 рублей до дня фактического исполнения.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия в настоящем случае обязательных процессуальных оснований для проверки такого ходатайства.

Решением от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 570,00 рублей неосновательного обогащения, 255 506,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 в размере 255 506,61 рублей и начиная с 21.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 721,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что между сторонами велась какая-либо переписка насчет заключения договора либо насчет поставок каких-либо товаров или имеются доказательства устных договоренностей. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Как указывает заявитель, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройметалл", имеющее основным видом деятельности производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, на основании устных договоренностей произвело ИП Черкасову Николаю Михайловичу оплату за поставку металлоизделий в размере 1 616 570,00 рублей на основании платежных поручений от 24.03.2022 N 155 и N 156 на основании выставленных счетов.

Товар до настоящего времени не поставлен.

ООО "Стройметалл" обратилось к предпринимателю Черкасову Н.М. с просьбой вернуть указанные средства, однако ответа на свою претензию не получило.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательно удерживаемой ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Указанное означает, что перечисленная в счет оплаты товара сумма признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, как в случае отсутствия договорных правоотношений, так и в случае, когда таковые имели место, но поставка не состоялась и основанные на договоре основания для удержания суммы предоплаты отпали.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена на основании выставленных ответчиком счетов на поставку товаров N 3 и N 2 от 24.03.2021.

Вместе с тем, факт наличия договора на поставку товара, равно как и факт поставки товара ответчиком истцу стороны отрицают, ввиду чего истец полагает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик указал, что не подписывал счета на оплату N 2 и N 3 от 24.03.2021, не проставлял оттиск печати на них, заявил об их исключении из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено и о фальсификации платежных поручений от 24.03.2021 N 155 и N 156, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения ответчиком положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Факт перечисления истцом ответчику 1 616 570,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету из банка (л.д. 23-82, т.2).

Более того, ответчик получение от истца денежных средств по спорным платежам не отрицает.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство не связано с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку сторонами спора является организация и индивидуальный предприниматель, договор между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, указав на наличие переговоров с ответчиком, факт заключения с последним какого-либо договора, а также наличие на стороне ответчика встречного предоставления отрицает.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств как факта заключения договора с истцом, так и факта осуществления в пользу истца встречного предоставления на сумму 1 616 570,00 рублей.

Определением от 10.10.2023 суд истребовал из Юго-Западного Банка Сбербанка России выписку о движении денежных средств по расчетному счету Черкасова Николая Михайловича с отражением поступлений в размере 976 250,00 рублей и 630 320,00 рублей на расчетный счет ответчика.

Во исполнение определения суда ПАО Сбербанк представило письменную информацию (л.д. 22, т.2) и выписку по счету N 40802810730060020698 за период с 04.02.2021 по 01.11.2023, согласно которой денежные средства в сумме 1 616 570,00 рублей поступили на счет ответчика 24.03.2023, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Таким образом, поступившие по запросу суда от ПАО Сбербанк документы подтверждают доводы истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд исходит из того, что факт наличия неосновательного обогащения и его сумма ответчиком по существу не оспорены, доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств основательного получения ответчиком спорных денежных средств от истца, а также доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на спорную сумму.

Являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником коммерческих отношений, ответчик не обеспечил наличие доказательств заключения договора истцом на конкретных условиях и исполнения данных условий ответчиком, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется кондикционное обязательство по возврату истцу 1 616 570,00 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 506,61 рублей за период с 25.03.2021 по 20.01.2023.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, получив от истца денежные средства 24.03.2021, изначально удерживал их в отсутствие правовых оснований.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет. Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств - то есть с 25.03.2021.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств ответчиком.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд указал, что, начиная с 21.01.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет уплаты спорных денежных средств суд правомерно взыскал спорный средства с ответчика в пользу истца.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-3890/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока