Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18221/22 по делу N А76-28149/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-28149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-28149/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" - Кормаченко Максим Дмитриевич (доверенность б/н от 30.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Риел-Строй"- Мельников Алексей Игоревич (доверенность б/н от 08.09.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" (далее - истец, ООО "СибАвтодор") 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (далее - ответчик, ООО "Риел-Строй") с требованиями о взыскании 1 933 060 руб. задолженности по договору оказания услуг машинами и механизмами от 22.04.2021 N 2204/21-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района, Процай Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-28149/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" (исполнитель) подписан договор N 2204/21-1 от 22.04.2021 (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг машинами и механизмами, согласно Спецификации N 1 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора - со дня подписания по 31 декабря 2021 года (п. 1.2 договора).

Сумма договора определяется из фиксированной стоимости одного м/часа умноженной на количество отработанных часов (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству и интересам сторон, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

При проведении взаиморасчета за оказанные услуги исполнитель в течение 10 рабочих дней по окончании каждого месяца предъявляет заказчику счета-фактуры для оформления документов за предыдущий месяц (п. 3.4 договора).

Исполнитель ежедневно оформляет справки ЭСМ-7, путевые листы ЭСМ-2, путевые листы грузовой техники, подтверждающие выполнение работ машинами и механизмами. По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (п. 4.1, 4.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" (исполнитель) подписаны Спецификации N 1 и N 2 к договору N 2204/21-1 от 22.04.2021, в которых стороны согласовали наименование и основные характеристики транспортного средства, единицу измерения, цену с учетом НДС (том 1 л.д. 13, 14).

Истцом за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 в рамках договора от 22.04.2021 N 2204/21-1 ответчику выставлены УПД от 14.05.2021 N 37 00 на сумму 583 400 руб. (том 1 л.д. 15), от 10.06.2021 N 5603 на сумму 1 068 780 руб. (том 1 л.д. 63-64), от 26.05.2021 N 45 00 на сумму 578 400 руб. (том 1 л.д. 130-131).

Универсальный передаточный документ от 14.05.2021 N 37 00 подписан в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

В доказательство направления УПД от 10.06.2021 N 5603, от 26.05.2021 N 45 00 в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте и копии квитанций экспресс почты (том 2 л.д. 146-159).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 11.06.2021, N 56 от 28.05.2021, N 601 от 21.05.2021, N 657 от 04.06.2021, N 662 от 07.06.2021, N 44 от 25.05.2021, в связи с чем, по расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 933 060 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора истцом ответчику 08.07.2021 направлена претензия от 07.07.2021 N 07/07-1 (том 2 л.д. 1-2) с требованием оплаты задолженности в размере 1 933 060 руб.

Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, в подтверждение данных обстоятельств в материалы представлены УПД от 14.05.2021 N 37 00 на сумму 583 400 руб., от 10.06.2021 N 5603 на сумму 1 068 780 руб., от 26.05.2021 N 45 00 на сумму 578 400 руб., путевые листы (том 1 л.д. 15-154).

Путевые листы были подписаны единственным, находящимся на объекте, уполномоченным представителем ООО "Риелстрой" - Процай Романом Юрьевичем. Надлежащих доказательств того, что Процай Р.Ю. не является работником ответчика либо не имел полномочий на принятие выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какой объем автотехники необходим для совершения работ? Соответствуют ли данные в путевых листах с необходимым объемом выполненных работ?

Вместе с тем, разрешая указанное ходатайство суд первой инстанции отметил верно, что представленные вопросы для экспертного анализа не подлежат оценке посредством проведения судебной экспертизы, поскольку установление значимых обстоятельств по настоящему делу носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Спор между сторонами возник относительно фактического объема оказанных услуг.

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу по вопросам: Какой объем автотехники необходим для совершения работ? Соответствуют ли данные в путевых листах с необходимым объемом выполненных работ?

Ответчиком доказательств того, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было, иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, по существу заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 933 060 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-28149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова