Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-6810/22 по делу N А78-2756/2019

город Чита

3 февраля 2023 г.

Дело N А78-2756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" - представителя Федорченко И.А. (доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А78-2756/2019

по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033) о взыскании 17 676 676,83 руб. пени по государственному контракту N 21 ЧС от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - ответчик, общество, должник, ООО "Строй-Престиж") о взыскании пени по государственному контракту N 21 ЧС от 30.07.2014 в размере 17 676 676,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 667,68 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 01.08.2022, выдан исполнительный лист серии ФС 035612832.

ООО "Строй-Престиж" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в предоставлении отсрочки влечёт за собой дополнительную финансовую нагрузку на общество, в настоящее время в отношении общества прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением реестровой задолженности, однако в связи с наличием исполнительных производств у ООО Строй-Престиж" отсутствует возможность приступить к хозяйственной деятельности, приносящей доход.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Из заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда усматривается, что в обоснование поданного заявления должник указал, что после прекращения в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строй-Престиж" не может приступить к приносящей доход деятельности в связи с наличием исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, а наличие исполнительных производств вследствие этого отсутствие возможности осуществлять деятельность не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда общество указало, что наличие исполнительного производства не позволит возобновить деятельность предприятия в связи с тем, что будет наложен арест на денежные средства, счет предприятия. Как следствие, это приведет к списанию поступающих денежных со счета средств и невозможности исполнения обязательств перед конрагентами, что неминуемо вернет общество к банкротству и исключит восстановление платежеспособности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества.

Неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Ответчик, заявляя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, не представил суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение решения суда. Возможность получения прибыли от хозяйственной деятельности в отсутствие исполнительных производств расценивается судом как его субъективное предположение, не подкрепленное конкретными фактами.

Кроме того, при рассмотрении заявления должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, который возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах дела, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, учитывая, что заявитель конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит, в отсутствие документального подтверждения возможности погашения долга после предоставления отсрочки, принимая во внимание позицию взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2022 года по делу N А78-2756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина