Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-5051/22 по делу N А25-2906/2021

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А25-2906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Дзыба З.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 14.11.2022 по делу N А25-2906/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, общество, АО "РСК") о взыскании задолженности в сумме 186 304 366, 60 руб. по договору подряда от 14.06.2018 N 13 и по договору поставки от 02.07.2018 N 02/07-18.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 09.12.2021 в принудительном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2021, согласно графику. Заявление мотивировано тем, что в связи с тяжелыми материальным положением должника затруднительно выплатить сумму долга единовременно. Заявитель указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимости участвуют в технологическом процессе по обеспечению энергоснабжения потребителей на территории муниципального образования города Черкесска и являются единым недвижимым комплексом, реализация которого приведет к неблагоприятной обстановке в регионе, нарушению прав граждан, а также дестабилизирует социальную обстановку в Карачаево-Черкесской Республике.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение.

АО "РСК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что общество не имеет возможности исполнить требование судебного акта, в связи с отсутствием необходимых денежных средств, для единовременного погашения суммы задолженности. Общество в своей жалобе указывает, что решением Черкесского городского суда от 09.08.2022 по делу N 2-2593/2022, вступившим в законную силу, с Соболева Н.С. в пользу АО "РСК" взыскана задолженность в размере 261 129 695, 66 руб. и письмом от 14.10.2022 N 861 АО "ЧГЭС" обязалось оплатить существующую дебиторскую задолженность ежемесячными платежами в срок с января 2023 по декабрь 2025. Заявитель указывает, что планируемые платежи Соболева Н.С. и АО "ЧГЭС" совпадают с графиком, предложенным обществом.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 26.01.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Кодекса устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума N 50) следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о предоставлении рассрочки, ответчик указывает о тяжелом финансовом положении, вместе с тем, бухгалтерский баланс предприятия, актуальный на дату рассмотрения заявления не представлен, как не представлены справки налогового органа о наличии у ответчика счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах на момент рассмотрения поступившего заявления и иные документы, позволяющие оценить финансовое положение ответчика на момент рассмотрения заявления и позволяющие суду определить текущую платежеспособность предприятия.

При этом, суд учитывает, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего невозможность одновременного исполнения судебного акта не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, равно как и доказательств того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Наличие у общества кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность АО "РСК" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неплатежеспособность общества сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не может ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Довод апеллянта о том, что решением Черкесского городского суда от 09.08.2022 по делу N 2-2593/2022, вступившим в законную силу, с Соболева Н.С. в пользу АО "РСК" взыскана задолженность в размере 261 129 695, 66 руб. и письмом АО "ЧГЭС" от 14.10.2022 N 861, в котором АО "ЧГЭС" обязалось оплатить существующую дебиторскую задолженность ежемесячными платежами в срок с января 2023 по декабрь 2025 подтверждается планируемое поступление денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное поступление денежных средств носит лишь предположительный характер и не может подтверждать факт о перечислении в будущем данных денежных средств в счет погашения задолженности во исполнение решения суда по делу N А25-2906/2021.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, обосновывающие доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в частности, подтверждающие наличие статуса сетевой организации с определенной зоной деятельности; балансы общества за несколько лет с расшифровкой основных средств; перечень имущества общества и подтверждение его использования в хозяйственной деятельности; подтвержденные налоговым органом за последние 5 лет бухгалтерские балансы с приложениями отчетов о прибылях и убытках, о доходах и расходах; списки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием кредиторов и дебиторов и документов-оснований; сведения о всех действующих исполнительных производствах, где общество является должником и взыскателем; сведения о реальной возможности исполнения решения суда в период срока рассрочки и т.п.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, поскольку не приведен детальный расчет и реальное поступление сумм в соответствующий период, поступление платежей от потребителей электрической энергии также предполагается.

Заявителем не доказан тот факт, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение ответчика улучшится.

Кроме того, текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция взыскателя, не возражающего в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, также подлежат отклонению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительском производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что взыскатель вправе не обращаться в органы принудительного исполнения судебного акта, предоставив тем самым добровольную рассрочку должнику для погашения задолженности, либо стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вынесенным определением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу

N А25-2906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков