Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-28011/22 по делу N А56-21250/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-21250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зубченкова А.В. по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28011/2022) ООО "Комплексстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-21250/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "АвтоТрансСервис"

к ООО "Комплексстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, литера А, пом. 1-Н, часть 205, офис 308/2, Р.М. 2, ОГРН: 1157847220398, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., п. Усть-Луга, Ленрыба кв-л, д. 1, офис 110/2, ОГРН: 1185658010812, (далее - ответчик, ООО "КСМ") о взыскании 2 212 700 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 17.09.2021 N 39/21/УЛ-К и 48 183 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 15.02.2022.

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказал факт оказания услуг на спорную сумму - не представлены заявки, транспортные накладные, путевые листы, а также реестры отправки к актам об оказанных услугах. Кроме того, сторонами в нарушение пункта 4.4 договора не произведен замер километража от пункта погрузки до пункта разгрузки материалов, не составлен двусторонний акт, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность оценить качество оказываемых услуг, а именно их соответствие требованиям договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство от 25.01.2023 об отложении судебного заседания.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком за один день до судебного заседания ходатайство об отложении не обосновано необходимостью предоставления дополнительных доказательств, притом, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству 05.10.2022, и в предыдущее судебное заседание (17.11.2022) ответчик также не обеспечил явку представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 39/21/УЛ-К (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику транспортные услуги на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1, а ответчик - оплатить их.

Приложением N 1 к Договору и Дополнительным соглашение N 1 от 21.02.2022 определен маршрут оказания транспортных услуг и стоимость этих услуг.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3 Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней после предъявления актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательства весь период действия Договора ООО "Автотранссервис" оказало ООО "КСМ" услуги на общую сумму в размере 9 948 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "КСМ" на сумму 7 736 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 212 700 руб., а также оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, послужили основанием для обращения ООО "АвтоТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы актами, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью организации.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено не было.

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг до момента предъявления иска по настоящему дела, ответчик не заявлял. Иного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, само по себе несоответствие качества оказанных услуг требованиям договора не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 4.4 Договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как правомерно указал суд первой инстанции исполнение или неисполнение условия о закреплении произведенного замера километража в отдельном документе не несет за собой каких-либо последствий для сторон, поскольку данное положение не влияет ни на одно из условий Договора.

В силу Приложения N 1 к Договору стоимость перевозки складывается из расчета объема перевезенного груза, а не от пройденного транспортными средствами расстояния. Транспортные средства подавались истцом в пункты, согласованные с ответчиком и указанные в Приложении N 1 к Договору.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом в материалы дела в соответствии с требованиями Договора не представлены заявки на оказание данных услуг, транспортные накладные и путевые листы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие указанных документов не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" дано разъяснение: отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом. Ответчик при наличии права, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил их (большую часть). Доказательств расторжения Договора, на основании которого, истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При оказании услуг их стоимость не оспорена ответчиком, не предложена иная стоимость. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены реестры к актам оказанных услуг, в которых указаны: дата перевозки, номер товарно-транспортной накладной, ФИО водителя, Марка автомобиля, гос.номер автомобиля, объем перевезенного груза, стоимость за 1 куб. м и итоговая стоимость перевезенного груза.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "АвтоТрансСервис" оказывало услуги путем привлечения иных контрагентов, в подтверждение чего представило договоры на оказание услуг по перевозке, УПД и платежные поручения, подтверждающие факт уплаты истцом оказанных ему третьим лицами услуг по перевозке грузов ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 212 700 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 183 руб. 67 коп. за период с 27.09.2021 по 15.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-21250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская