Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-89/23 по делу N А27-5343/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А27-5343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (N 07АП-89/2023) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5343/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Логистик", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1204200008594, ИНН 4217199036) к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон Групп", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1184205024178, ИНН 4217192055) о взыскании 1 075 850 руб. долга, 1 349 266 руб. 75 коп. неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1184205024178, ИНН 4217192055) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Логистик", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1204200008594, ИНН 4217199036) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Чабан Алексей Евгеньевич, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Логистик" (далее - ООО "СМ Логистик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (далее - ООО "Кордон Групп") о взыскании 1 075 850 руб. долга по договору транспортной экспедиции N 0104 от 01.04.2021, 1 440 714 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 30.03.2022.

ООО "Кордон Групп" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СМ Логистик" о взыскании 1 951 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кордон Групп" в пользу ООО "СМ Логистик" взыскано 1 075 850 руб. долга, 69 563,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 16 196 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кордон Групп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о взаимосвязи платежных поручений, выставленных счетов противоречит имеющимся материалам дела. Истцом оригинал доверенности от директора ООО "Кордон Групп" на имя Чабана А.Е. не представлен. Истцом не представлены путевые листы, оформленные надлежащим образом. Отрывной талон не был предоставлен ответчику. Полагает, что путевые листы могут быть сфальсифицированы истцом. Договор N 0104 от 01.04.2021 является незаключенным. Оригинал договора в материалы дела не представлен. Между сторонами отсутствует договоренность относительно стоимости фактически оказанных услуг, поскольку отсутствует заявка к договору, в том числе с согласованием цены перевозки груза. Разрешение ГИБДД на перевозку крупногабаритного груза истцом не представлено.

Отзыв в материал дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Кордон Групп" об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ООО "СМ Логистик" (исполнитель) и ООО "Кордон Групп" (заказчик) договор транспортной экспедиции N 0104 от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Однако оригинал договора N 0104 оказания услуг транспортной экспедиции от 01.04.2021 суду не представлен.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "СМ Логистик" оказало автотранспортные услуги по доставке груза из г. Мыски, Кемеровской обл. в пос. Малмыж, Нанайский р-н, Хабаровского края (погрузка с 04.06.2021 по 06.06.2021, разгрузка с 13.06.2021 по 16.06.2021).

Стоимость услуг, оказанных ООО "СМ Логистик", составила 3 027 650 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами: N 46 от 28.04.2021 на сумму 133 400 руб., N 47 от 28.04.2021 на сумму 8 000 руб., N 50 от 11.05.2021 на сумму 133 400 руб., N 55 от 25.05.2021 на сумму 35 000 руб., N 56 от 26.05.2021 на сумму 70 000 руб., N 58 от 28.05.2021 на сумму 70 000 руб., N 59 от 28.05.2021 на сумму 35 000 руб., N 60 от 31.05.2021 на сумму 33 600 руб., N 63 от 03.06.2021 на сумму 70 000 руб., N 64 от 10.06.2021 на сумму 95 200 руб., N 67 от 16.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., N 70 от 01.07.2021 на сумму 1 080 000 руб., N 74 от 24.06.2021 на сумму 13 650 руб., N 81 от 05.07.2021 на сумму 28 000 руб., N 82 от 05.07.2021 на сумму 9 000 руб., N 34 от 12.04.2021 на сумму 133 400 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ООО "Кордон Групп" были перечислены следующие денежные средства: N 432 от 13.04.2021 на сумму 66 700 руб., N 506 от 27.04.2021 на сумму 66 700 руб., N 566 от 11.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 616 от25.05.2021 на сумму 35 000 руб., N 623 от 26.05.2021 на сумму 70 000 руб., N 628 от 28.05.2021 на сумму 70 000 руб., N 633 от 31.05.2021 на сумму 33 600 руб., N 653 от 02.06.2021 на сумму 43 000 руб., N 681 от 07.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., N 686 от 08.06.2021 на сумму 70 000 руб., N 837 от 26.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 1267 от 19.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 407 от 09.04.2021 на сумму 66 700 руб., N 518 от 29.04.2021 на сумму 66 700 руб., N 596 от 21.05.2021 на сумму 83 400 руб.

Всего платежей на сумму 1 951 800 руб.

По состоянию на 13.03.2021 оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 075 850 руб.

Направленная ООО "СМ Логистик" в адрес ООО "Кордон Групп" претензия от 07.12.2021 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца об оплате долга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа от оплаты оказанных услуг ООО "Кордон Групп" указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также на его незаключенность.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в деле копии договора транспортной экспедиции N 0104 от 01.04.2021 и отсутствия подлинника договора, при наличии возражений со стороны ответчика относительно его заключения, признал договор транспортной экспедиции N 0104 от 01.04.2021 незаключенным.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами и удостоверенные печатями исполнителя и заказчика.

Возражая относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела на спорных актах имеется подпись Чабана А.Е. и оттиск печати ООО "Кордон Групп".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчик не заявлял.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Ответчик, ссылаясь в суде первой инстанции на фальсификацию спорных актов не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), тем более, что они заверены печатью ООО "Кордон Групп".

В рассматриваемом случае фиктивность оказания услуг истцом в адрес ответчика в спорный период опровергается представленными в материалы дела книгами покупок ООО "СМ Логистик" и ООО "Кордон Групп" за 2, 3 квартал 2021 года, анализ которых показал, что поставленные под сомнение ответчиком акты нашли свое отражение в данных документах.

Таким образом, отражение в бухгалтерском учете поставщика стоимости оказанных услуг, заявленной в спорных актах, в составе доходов организации-исполнителя также свидетельствует в пользу факта предоставления услуг.

Судом также установлено, что ответчик частично оплачивал услуги, которые были ему оказаны.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов, поскольку, при подписании актов оказанных услуг ответчик был согласен с расчетами, указанных доводов не заявлял.

Кроме того, само по себе ненадлежащее оформление путевых листов, отсутствие в материалах дела заявок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установленных судом обстоятельствах и в отсутствие возражений заказчика по факту оказания истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 027 650 руб., а доводы ООО "Кордон Групп" об обратном обоснованно отклонил.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, учитывая, что ООО "Кордон Групп" не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие и размер задолженности в сумме 1 075 850 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 440 714 руб. за период с 06.07.2021 до 30.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сочтя договор транспортной экспедиции N 0104 от 01.04.2021 незаключенным, правомерно переквалифицировал (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 69 563,41 руб. за общий период с 06.07.2021 по 30.03.2022.

Порядок расчета процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Отзывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 027 650 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания ООО "СМ Логистик" услуг на сумму 3 027 650 руб., апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО "СМ Логистик" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 1 951 800 руб., перечисленные истцом по встречному иску ООО "СМ Логистик", являются оплатой оказанных автотранспортных услуг по доставке груза.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СМ Логистик" и отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Кордон Групп", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (ОГРН 1184205024178, ИНН 4217192055) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов