Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10868/22 по делу N А13-7548/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-7548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" Шайхутдинова Б.Н. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Титовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-7548/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (ОГРН 1153926024670, ИНН 3914021094; адрес: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, набережная Петроградская, дом 36, литера А, помещение 1-н, комната 228; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Титовой Ирине Александровне (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 43; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3) о признании незаконным постановления от 29.04.2022.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 43495/22/35054-ИП - общество с ограниченной ответственностью "МБК" (ОГРН 1037710002406, ИНН 7710453512; адрес: Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, улица адмирала Корнилова, дом 37, строение 1; далее - ООО "МБК"), должник по исполнительному производству N 43495/22/35054-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания 35" (ОГРН 1203500010780, ИНН 3528315692; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 78, квартира 146; далее - ООО "ТЛК 35").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение ООО "ТЛК 35" договоров-заявок, что свидетельствует о существовании дебиторской задолженности в размере 70 000 руб.

От взыскателя и должника по исполнительному производству отзывы на жалобу не поступили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа от 19.01.2022 N 039606410, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-214748/21-42-1697, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 43495/22/35054-ИП о взыскании с ООО "ТЛК 35" в пользу ООО "МБК" задолженности в сумме 360 102 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ТЛК 35", на дебитора ООО "Атлас Чейн" возложена обязанность в трехдневный срок перевести по указанным в постановлении реквизитам депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сослался на объяснения директора ООО "ТЛК 35", который пояснил, что у общества имеется дебиторская задолженность. Директором должника судебному приставу-исполнителю представлены договоры-заявки от 20.10.2020 N КРД201020-470, от 02.11.2020 N КРД201102-59, от 25.11.2020 N КРД201125-741, от 21.10.2020 N KRD201021_5 (листы дела 32-39) в качестве документального подтверждения наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обществом представлены копии договора-заявки перевозки грузов от 25.11.2020 N КРД201125-741, заключенного заявителем и ООО "ТЛК 35", счета на оплату от 27.11.2020 N 39 на сумму 18 000 руб., счета-фактуры от 27.11.2020 N 40 на сумму 18 000 руб., акта от 27.11.2020 N 39 на сумму 18 000 руб., транспортных накладных, платежного поручения от 22.01.2021 N 855 на сумму 18 000 руб. (листы дела 62-73). В договоре-заявке указано, что стоимость услуг составляет 18 000 руб. Услуги по данной перевозке полностью оплачены обществом по платежному поручению от 22.01.2021 N 855.

Документов, подтверждающих исполнение иных представленных судебным приставом-исполнителем договоров-заявок в материалы дела не представлено. Заявитель наличие дебиторской задолженности в сумме 70 000 руб. перед ООО "ТЛК 35" отрицает.

Ссылки апеллянта на наличие доказательств перевозки в материалах исполнительного производства не подтверждены материалами настоящего дела. Доказательств получения соответствующих документов на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы об истечении срока исковой давности, приведенные обществом в отзыве на жалобу, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, исследование судебным приставом-исполнителем названного обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления (пункт 1 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ) в материалах дела не усматривается.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить основания возникновения дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, указания на какие-либо правоотношения должника и дебитора постановление не содержит. Фактически сумма дебиторской задолженности указана в постановлении абстрактно, без ссылок на конкретные обязательства дебитора, без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации как у должника, так и у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-7548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Титовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина