Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-11669/22 по делу N А45-26527/2022

г. Томск

03 февраля 2023 г.

Дело N А45-26527/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-11669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26527/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ватутина, д.12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 129 690 рублей, пени в размере 12 599 рублей 77 копеек за период с 17.05.2022 по 17.08.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 129 690 рублей, пени в размере 12 599 рублей 77 копеек за период с 17.05.2022 по 17.08.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 129 690 рублей задолженности, 11 202 рубля 90 копеек неустойки, 5 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что задолженность по спорному периоду у ответчика отсутствует в связи с заявлением о перераспределении переплаты по договору N 1216 от 25.08.2009.

Истец заявил отказ от исковых требований в части основной задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление компании и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска представителя Степановой Е.В. судом проверены и следуют из доверенности от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 129 690 рублей.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 129 690 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 42 от 25.09.2007 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения Ответчик приобретает тепловую энергию у Истца для объектов, указанных в приложении N 1-1, в том числе для жилых домов, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения стоимость приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя оплачивается Абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных счетов-фактур.

Между тем, обязательства по оплате выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчику на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 12 599 рублей 77 копеек за период с 17.05.2022 по 17.08.2022.

Оценивая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части 11 202 рублей 90 копеек.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, его прав не нарушает, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку представленный истцом реестр оплат свидетельствует о том, что задолженность за спорный период была оплачена ответчиком до подачи искового заявления (25.09.2022), то оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины в указанной части на ответчика не имеется.

50 % государственной пошлины за исковые требования в части основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 445 рублей).

Государственная пошлина за исковые требования о взыскании неустойки распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (336 рублей относиться на ответчика, 42 рубля - на истца).

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения N 35055 от 23.08.2022 государственная пошлина в размере 7 577 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу в части основной задолженности, ответчику возврату из федерального бюджета подлежит часть государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно - 2 760 рублей.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от исковых требований в части задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 129 690 рублей. Решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26527/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) пени в размере 11 202 рубля 90 копеек за период с 17.05.2022 по 17.08.2022, государственную пошлину в размере 336 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 022 рубля по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 760 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров