Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25292/22 по делу N А41-53568/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-53568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма Пирогово": Сивкова С.М., по доверенности от 01.06.2022;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-53568/22, по иску ООО "Агрофирма Пирогово" к Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо: ТУ ФАУГИ по Московской области, о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным решение Управления росреестра по Московской области об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению от 27.06.2022 У КУВД-001/2022-25893622/1;

- обязании Управление росреестра по Московской области исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13 путем исключения сведений из раздела "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" следующих записей: об аресте на основании Постановления Мытищинского городского суда Московской области о регистрации ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 от 01.10.2013; об аресте на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38615/13 от 17.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-53568/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Пирогово" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13 площадью 21965 кв. м категории "земли населенных пунктов" разрешенное использование "для размещения стадиона" местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область Мытищинский район гп Пироговский д. Пирогово, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право зарегистрировано 25.12.2009 за N 50-50-12/108/2009-335.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070225:13 находится в собственности Российской Федерации согласно записи о регистрации от 12.01.2010 N 50-50-12/108/2009-407.

На земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070225:13 наложены обременения и ограничения прав в виде: ареста на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38615/13 от 17.10.2013, запись о регистрации от 30.10.2013 N 50-50-12/102/2013-43, и ареста на основании Постановления Мытищинского горсуда Московской области о регистрации ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 от 01.10.2013, запись от 15.10.2013 N 50-50-12/095/2013-097.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-18093/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, удовлетворены требования об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭИМОС" (после изменения наименования - ООО "Агрофирма Пирогово") договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13 площадью 21965 кв. м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стадиона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-18093/11 приостановлено исполнительное производство 3031/14/39/77, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.02.2014 N АС 006816342, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18093/11 до снятия ареста и запрещения сделок с имуществом, наложенных на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070225:13.

22 июня 2022 года общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в части записей об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13.

Решением от 27.06.2022 Управление Росреестра по Московской области отказало в удовлетворении заявления, указав на отсутствие технической ошибки.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. По мнению общества, во внесении сведений об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13 допущены технические ошибки, поскольку на данный участок арест не накладывался ни определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38615/13, ни постановлением Мытищинского горсуда Московской области от 01.10.2013. Арест, наложенный определением суда по делу N А41-38615/13 от 17.10.2013, отменен определением от 11.02.2016 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 1 закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070225:13 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, в отношении которого судом наложен арест.

Оспариваемым заявителем записи об арестах на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070225:13 не могут быть признаны техническими ошибками, а являются ограничением прав на данный земельный участок.

Таким образом, обращение в Управление Росреестра по Московской области, а затем в суд с требованиями исправить технические ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

В данном случае защита прав может быть осуществлена путем оспаривания наложенного ограничения права в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-53568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев