Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23921/22 по делу N А53-44161/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-44161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голышева Романа Ивановича - Закржевской Евгении Степановны на определение Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2022 по делу N А53-44161/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голышева Романа Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голышева Романа Ивановича (далее - должник, Голышев Р.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий должника Закржевская Е.С.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ИВЕКО 260Е43, WJME2NSJ004254831, государственный регистрационный знак Р 322 НВ 67, 2002 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2022 по делу N А53-44161/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2022 по делу N А53-44161/2021, финансовый управляющий должника Закржевская Е.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорное транспортное средство изъято сотрудниками СО МВД России по Кстовскому району Нижегородской области в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела. Апеллянт указал, что спорное транспортное средство не находится в пользовании должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Голышев Р.И. указал, что спорное транспортное средство выбыло из владении должника, возможность его реализации в рамках дела о банкротстве отсутствует; владение движимым имуществом определяется не регистрационной записью в органах ГИБДД, а фактическим владением и правом распоряжения, которое у должника отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2022 по делу N А53-44161/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 Голышев Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Е.С.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Закржевская Е.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ИВЕКО 260Е43, WJME2NSJ004254831, государственный регистрационный знак Р322НВ67, 2002 года выпуска.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что транспортное средство изъято сотрудниками СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в ходе осмотра места происшествия и в настоящее время находится на специализированной стоянке ООО "КГБ-АВТО", ключи от транспортного средства хранятся в материалах уголовного дела N 12001220020001459, возбужденного 21.10.2020 ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с этим финансовый управляющий полагает, что транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств финансовый управляющий представил копию постановления руководителя следственной группы ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.11.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого установлен статус вещественного доказательства в рамках уголовного дела и наложен арест, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Невозможность реализации данного имущества управляющим в настоящее время ввиду наличия ареста в рамках уголовного дела не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Исключение данного имущества из конкурсной массы будет нарушать права кредиторов должника.

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящее время приговор по уголовному делу не принят, в рамках уголовного дела судом не определена правовая судьба транспортного средства как доказательства по уголовному делу.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - ИВЕКО 260Е43, WIN WJME2NSJ004254831.

Судом также учтено, что 22.04.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голышева Р.И. поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ИВЕКО 260Е43, WIN WJME2NSJ004254831, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом приведенных норм права в рассматриваемом случае имеются ограничения в отношении данного имущества, которые находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного положения законодательства не усматривается, что из конкурсной массы может быть исключен автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако данная мера (признание автомобиля вещественным доказательством) носит временный характер (до вынесения приговора; в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах); невозможность реализации данного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2022 по делу N А53-44161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев