Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 16АП-3023/21 по делу N А63-4455/2018

г. Ессентуки

03 февраля 2023 г.

Дело N А63-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.20222 по делу N А63-4455/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 102773917910), о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2022, по вопросу повестки дня N 4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Анохина Д.А. (по доверенности от 15.07.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Кавминстекло" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО "Кавминстекло" на ООО "Фармхимпром".

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части - 25.02.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "Фармхимпром" и ООО "ЭСТМедикал", утвержденное определением от 15.11.2018, возобновлено производство по делу N А63-4455/2018.

В отношении ООО "ЭСТМедикал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден - Щуренков А.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" от 06.03.2021, сообщение N 77033593939.

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим Розгон Е.В. в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142 (7343).

05.08.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", г. Москва, (далее - ПАО "МИнБанк", банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2022, по четвертому вопросу повестки дня.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь аффилированность ООО "ФармХимПром", ООО "Медпром Капитал" и ОАО НПК "Эском".

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "ЭСТМедикал" со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего; 2. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства) и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов; Избрание представителя собрания кредиторов; Выбор реестродержателя; Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (52,69% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Конкурсный кредитор ПАО "МИнБанк", голосовавший на собрании кредиторов за выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", посчитав, что решение по четвертому вопросу принято на собрании кредиторов аффилированными с должником лицами в нарушение норм Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протокола собрания кредиторов N 1, большинством голосов приняты следующие решения: Принять к сведению отчёт временного управляющего ООО "ЭСТМедикал" о ходе процедуры наблюдения. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ставропольского края о признании ООО "ЭСТМедикал" банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. Арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205). Не образовывать комитет кредиторов. Представителя собрания кредиторов не избирать. Реестродержателя не избирать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. Место проведения последующих собраний кредиторов определяется по усмотрению арбитражного управляющего.

Предусмотренный Законом о банкротстве перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соблюден.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовали следующие кредиторы: ООО "ФармХимПром", ООО "Медпром Капитал", ОАО НПК"ЭСКОМ", АО "Московский индустриальный банк", ООО КБ "Развитие" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя.

При этом из протокола собрания кредиторов N 1 усматривается, что большинством голосов (52,69%) по четвертому вопросу принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

За указанную саморегулируемую организацию проголосовали следующие кредиторы: ООО "ФармХимПром", ООО "Медпром Капитал", ОАО НПК "ЭСКОМ", а также ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об аффилированности должника и ОАО "НПК "Эском" уже был предметом исследования при рассмотрении заявления последнего о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В определении от 16.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 09.08.2021) судом сделан вывод об отсутствии аффилированности между ООО "ЭСТМедикал" и ОАО НПК "Эском" со ссылкой на судебный акт, имеющий преюдициальное значение (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 по делу N А63-11659/2019), в соответствии с которым установлено, что ООО "ЭСТМедикал" входит в одну группу лиц с группой компаний ОАО НПК "ЭСКОМ", поскольку является только контрагентом последнего. Исходя из имеющейся общедоступной информации участники группы компании ОАО НПК "ЭСКОМ" не являлись учредителями и (или) участками ООО "ЭСТМедикал".

Указанное определение вступило в законную силу, определением от 22.08.2022 Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело N 308-ЭС22-3161 (2,3)).

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении заявления ООО "Медпром Капитал" о признании его требований к ООО "ЭСТМедикал" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (определение от 05.04.022).

При рассмотрении довода о заинтересованности лиц, судом установлено, что в рамках другого дела N А63-2983/2019 (заявление ООО "ЭСТМедикал" о признании требований к ООО "Фарма-ОптТорг" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, определение от 25.06.2020), судом установлено, что единственным участником ООО "ЭСТМедикал" с 15.03.2016 является Газикова М.И., единственным участником ООО "Фарма-Оптторг" с 18.04.2018 является Газиков Н.И.

Согласно ответам отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Грачевскому району и ГС ЗАГС Ингушетии (копии ответов имеются в деле, обособленный спор об установлении требований ООО "ЭСТМедикал" в размере 604 850 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника) сведения о родственных связях между Газиковой М.И. и Газиковым Н.И. отсутствуют.

В этой связи доводы ПАО "МИнБанк" об аффилированности ООО "ЭСТМедикал" и ООО "Медпром Капитал" и ООО "ФармХимПром" через члена совета директоров ОАО "Фирма Медполимер" Газикову М.И. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе при рассмотрении требований указанных лиц.

Предоставленная ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Объективные сомнения в представленной кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства влекущих недопустимость исполнения Розгон Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения ее знаний и навыков, также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.20222 по делу N А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова