Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-625/24 по делу N А70-15161/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А70-15161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15161/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" о взыскании задолженности и пени в размере 121 343 230, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (далее - ООО "ДенКаРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 121 343 230 руб. 86 коп.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Тарховское" в пользу ООО "ДенКаРС" взыскано 121 544 828 руб. 64 коп., в том числе задолженность в размере 119 896 274 руб. 40 коп., пени в размере 1 446 956 руб. 28 коп., судебные издержки по отправке претензии и искового заявления в размере 1 597 руб. 96 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб., а также пени в размере 0, 01 % от задолженности в размере 119 896 274 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года и до момента оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором.

Так, истцом неоднократно допускались грубые нарушения технологических процессов, промышленной и пожарной безопасности, которые привели к повреждениям оборудования, возгоранию техники, авариям на объектах ответчика, также допускались нарушения условий договора (неоднократный самовольный ремонт оборудования без согласования с ответчиком, неукомплектованность персонала, безосновательные простои бригад ТКРС). Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2024.

От ООО "Тарховское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ДенКаРС" (подрядчик) и ООО "Тарховское" (заказчик) подписан договор от 22.09.2020 N ТА-029716/2020 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин.

В силу пункта 2.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить текущий капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объёмах, определённых в согласованных сторонами планах работ, составленных в соответствии с Разделом 22 договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 254 184 400 руб.

В соответствии с пунктом 9.1.8 договора работы выполняются поэтапно.

В целях договора этапом признаётся объём работ, выполненных за отчётную декаду (с 1-е по 10-е, с 11-е по 20-е, с 21-е по 30 (31)-е число календарного месяца).

В срок 10-го, 20-го, 30-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику, следующие документы: -первичные акты на выполненные в отчетной декаде работы, подписанные представителями заказчика на месте производства работ.

В срок до 03-го числа следующего за отчётным месяцем подрядчик предоставляет, следующие документы:

-расшифрованные гистограммы электронных индикаторов веса на бумажном носителе и электронном виде, акт сдачи-приёмки выполненных работ за отчетный период в 2-х экземплярах, составленный по форме Приложения N 12: реестр выполненных работ (Приложение N 11): акт по форме ОС-3 (Приложение N 17): счета-фактуры установленного образца на сумму выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Основанием для совершения заказчиком платежей по договору являются подписанные заказчиком акты приёмки выполненных работ / оказанных услуг по форме Приложения N 12. Подрядчик не позднее 03 числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 9.1.8 настоящего договора. заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов проверяет и подписывает акт выполненных работ или возвращает его подрядчику с указанием замечаний и возражений. Подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика устранить их и повторно предоставить заказчику (пункт 23.7 договора).

23.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: общая сумма договора на период 2020-2022 ориентировочно составляет 614 476 628 руб..

Согласно дополнительному соглашению N 6 стоимость Бригада-часа при проведении ТРС и применении подъемного агрегата АПРС- 40У/АР-32/40-М по настоящему договору устанавливается в размере 12 200 руб. 00 коп., без учёта НДС (20%), кроме того НДС 20% 2 440 руб. 00 коп., всего с НДС 20% - 14 640 руб. 00 коп.

Стоимость Бригада-часа при применении подъемного агрегата А-50/УПА 60/80 и проведении КРС с применением подъемного агрегата АПРС-40У/АР-32/40-М по настоящему Договору устанавливается в размере 12 900 руб. 00 коп., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 2 580 руб. 00 коп., всего с НДС 20% - 15 480 руб. 00 коп. (пункты 23.1, 23.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6).

Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по договору в течении 60 календарных дней со дня предъявления оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству (пункт 23.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 6).

Как указывает истец, в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года выполнены работы на общую сумму 119 896 274 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта, за период с 31.10.2022 по 20.04.2023 истцом начислены пени в размере 1 446 956 руб. 28 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании основного долга и неустойки от 16.01.202 N 6.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.09.2022 N 333, от 31.08.2022 N 297, от 31.10.2022 N 438, от 30.11.2022 N 473, от 23.12.2022 N 493, N 494 подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период 2022 года, согласно которому на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет 119 896 274 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, нарушение условий договора, технологических процессов, промышленной и пожарной безопасности, простои бригад.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьёй 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Из анализа приведённых норм следует, что отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, в данном случае наличие недостатков в выполненных работах, исключающих для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в дело писем заказчика не следует, что претензии носят имущественный характер, ООО "Тарховское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявило требований, направленных на сальдирование обязательств сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в размере 119 896 274 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 17 Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Между тем, соответствующие доказательства ООО "Тарховское" не представило.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день) не только не превышает размер неустойки - 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно ниже указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец