Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5301/22 по делу N А83-4697/2022

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-4697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 по делу N А83-4697/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемимпэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемимпэкс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, поставщик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2022 (л.д.60-62), принятого к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2022 просило взыскать с поставщика сумму неосновательного обогащения в размере 180 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы наличием на стороне поставщика неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с поставщика в пользу покупателя сумма неосновательного обогащения в размере 180 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752,95 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, поставщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между поставщиком и покупателем заключен договор N 19/Ц-Ф/Стм поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки цемент (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора сторонами закреплено, что количество товара определяется сторонами в заявках и выставленных к оплате счетах и указывается в товаросопроводительных документах.

Поставка Товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть передана любым удобным для Покупателя способом. Отгрузка товара осуществляется при зачислении денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки обязуется выписать и направить покупателю счет для оплаты, в котором указываются количество товара, цена за единицу товара и общая сумма к оплате с НДС. Счет действителен к оплате в течение трех дней с момента его выписки, если иное не указано в самом счете (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2021 платежным поручением N 221 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 187 600 руб. за цемент, согласно счету от 20.10.2021 N 444/5.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 23.10.2021 ответчик поставил истцу 26,480 тонн цемента обшей стоимостью 177 416 руб. Таким образом, переплата по платежному поручению N 221 составила 10 184 руб.

Платежным поручением от 16.11.2021 N 286 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 716 руб. за цемент, согласно счету от 16.11.2021 N 467/5.

Ответчиком поставка товара в адрес истца на сумму предоплаты в общем размере 180 900 руб. осуществлена не была.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2022 N 40 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений части 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Как указано выше, платежным поручением N 221 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 187 600 руб. за цемент, согласно счету от 20.10.2021 N 444/5, платежным поручением от 16.11.2021 N 286 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 716 руб. за цемент, согласно счету от 16.11.2021 N 467/5, а всего 358 316,00 руб.

Однако поставщиком товар был поставлен на сумму 177 416 руб. Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в полном объеме или возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком в сумме 180 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что претензией от 19.11.2021 истец отказался от поставки ответчиком товара и потребовал от него возврата денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что факт получения предоплаты за товар ответчиком не оспаривается.

Таким образом, покупатель обоснованно поставил вопрос о взыскании с поставщика суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, части 1 статьи 394 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, части 1 статьи 395 ГК РФ, части 4 статьи 487 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными.

Ссылка апеллянта на право ответчика поставить товар, а не возвращать денежные средства, отклоняется апелляционным судом.

В условиях непоставки товара по счету от 16.11.2021 N 467/5 претензия от 19.11.2021 является по существу отказом покупателя от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком своего обязательства.

Доказательств фактической возможности исполнить обязательство по поставке товара ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 по делу N А83-4697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева