Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-16889/22 по делу N А76-1931/2020

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-1931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76- 1931/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Пермяковой Алены Николаевны (далее - Пермякова А.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454904, г. Челябинск, ул. Городецкая, д. 15.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Определением суда от 27.01.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

22.09.2022 Пермякова А.Н. направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБК" в пользу Пермяковой А.Н. судебные расходы на услуги представителя Штрекер Натальи Вячеславовны в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "НБК" в пользу Пермяковой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что за 1,5 месяца до обращения в суд должник заключила договор возмездного оказания услуг на сумму 100 000 руб., уплатив указанную сумму по чеку. О наличии данного договора ни финансовый управляющий, ни кредиторы не знали. Изложенное свидетельствует о недобросовестности Пермяковой А.Н. Кроме того, судом первой инстанции неверно был определен размер судебных расходов. С учетом принципа разумности общий размер расходов, по мнению подателя жалобы, не мог превышать 10 000 руб., учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен в ущерб интересов кредиторов.

Определением от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.

23.01.2023 поступили дополнения к жалобе, согласно которым определение от 27.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, договор на оказание юридических услуг будет оспорен финансовым управляющим, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Пермякова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Пермяковой А.Н. по ее заявлению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 27.01.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены положения об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-1931/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 06.12.2019 между должником и Штрекер Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Пермякова А.Н. поручила Штрекер Н.В. составить заявление о признании Пермяковой А.Н. банкротом, представлять ее интересы в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях процесса и до окончания процедуры реализации имущества и списания всех долгов, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; участвовать в судебных заседаниях при необходимости и готовить необходимые документы.

Стоимость услуг согласно пункту 5 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждении оплаты представлена квитанция от 06.12.2019.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ 21.09.2022, содержащий перечень оказанных услуг и стоимостью по каждому пункту.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Пермякова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг частично, кроме того, судом уменьшен размер судебных расходов, заявленный к взысканию с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акт в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.01.2022, 25.01.2022 представитель должника принимал участие в судебных заседаниях и выражал позицию в отношении заявления ООО "НБК" в части неосвобождения от обязательств, в материалы дела направил отзыв с приложениями.

27.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Пермяковой А.Н. завершена; к должнику применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "НБК" отказано.

Таким образом, у заявителя появилось право на возмещение судебных расходов.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции установил из определения от 09.01.2023 по настоящему делу, что в процессе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов банк после ознакомления с материалами дела подал заявление о пересмотре определения суда от 27.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых указано на факт передачи 06.12.2019 денежных средств должником в размере 100 000 руб. за оплату услуг представителя. Кредитор указал, что на данное обстоятельство как влекущие возможность пересмотра определения от 27.01.2022 относительно получения должником денежных средств, которые он мог направить на погашение требования кредитора.

В определении от 09.01.2023 суд признал приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил определение от 27.01.2022 о завершении процедуры реализации и назначил судебное заседание на 20.02.2023.

Поскольку результат заявления о взыскании судебных расходов напрямую зависит от результата рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции следовало приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенного к рассмотрению на 16.11.2022, до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 14.11.2022.

Поскольку судебный акт, по результатам рассмотрения спора отменен, оснований для сохранения судебного акта по распределению судебных расходов не имеется.

В этой связи определение от 16.11.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-1931/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Пермяковой Алены Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НБК" судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина