Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-36614/22 по делу N А26-23/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А26-23/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Круглов М.К. по доверенности от 19.12.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Домнина Т.Г. по доверенности от 11.08.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36614/2022) ИП Михеева Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу N А26-23/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кадашева Магомедали Гаписовича

к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Владиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадашев Магомедали Гаписович (далее - истец, ИП Кадашев М.Г., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Владиевичу (далее - ответчик, ИП Михеев Е.В., заказчик) о взыскании 1545776 рублей задолженности за фактические выполненные подрядные работы.

Решением суда от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с. ИП Михеева Е.В. в пользу ИП Кадашева М.Г. взысканы 1 305 500 рублей задолженности за фактически выполненные работы, 24 034 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Михеев Е.В. сослался на отсутствие письменного договора на выполнение работ, указал на доказанность факта выполнения работ иным подрядчиком.

21.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

07.12.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ИП Михеева Е.В. с возражениями против доводов ответчика.

Определением суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 19.01.2023.

13.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

16.01.2023 истец также заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами, начиная с 2018 года, сложились отношения в части изготовления и монтажа железобетонного забора на территории поселка Карельская деревня, Прионежского района, в подтверждение чего ИП Кадашев М.Г. сослался на договор подряда N ТЗ2030818 от 03.08.2018, в соответствии с которым ИП Кадашев М.Г. выступал подрядчиком, а Михеев Е.В. являлся заказчиком работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии ИП Кадашев М.Г. и ИП Михеев Е.В. продолжили сотрудничество, в ходе которого на протяжении 2019 года истец осуществил строительство железобетонного забора на земельных участках в пос. Карельская деревня, принадлежащих ответчику.

Подробное описание места расположения объектов в натуре, их размеры отражены в совместном акте осмотра от 17.08.2022 года, который оформлен во исполнение требований суда о натурном осмотре места производства работ.

Работы производились иждивением заказчика (ответчика).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, взаимодействие, в том числе электронная переписка осуществлялось через главного инженера Герасимова С.С.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что подрядчик 18.07.2019 года направил заказчику график подрядных работ на объекте "Карельская деревня", в котором определены сроки производства работ.

Стоимость по видам работ определена истцом в коммерческом предложении (письмо от 21.08.2019 года).

Стороны в переписке обменивались технической информацией. Со стороны ответчика в адрес истца направлялись чертежи и схемы устройства элементов забора (например, столбы, входные группы). Между тем, единое техническое задание на возведение железобетонного забора отсутствовало.

По результатам работ оформлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Частично работы ответчиком оплачены, о чем в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету Индивидуального предпринимателя Кадашева М.Г. за период с 01.01.2019 по 02.12.2019. В назначениях платежа имеется ссылка на номера и даты счетов.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные работы (изготовление и монтаж железобетонного забора, устройство и монтаж железобетонных колонн, фундаментов, подпорной стенки, облицовка забора и колонн натуральным камнем "песчаник") по актам N 03 от 04.03.2019 года, N 17 от 21.08.2019 года, N 18 от 27.08.2019 года, N 19 от 05.09.2019 года, N 22 от 09.09.2019 года, N 23 от 26.09.2019 года на общую сумму 1545776 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска за вычетом стоимости работ по облицовке забора и колонн натуральным камнем "песчаник" по акту N 19 от 05.09.2019 года на сумму 240276 руб. ввиду отсутствия доказательств их выполнения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 03 от 04.03.2019 года, N 17 от 21.08.2019 года, N 18 от 27.08.2019 года, N 19 от 05.09.2019 года, N 22 от 09.09.2019 года, N 23 от 26.09.2019 года на общую сумму 1545776 рублей которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не направил в адрес ИП Кадашева Магомедали Гаписовича мотивированных возражений относительно выполненных работ, суд полагает доказанным факт выполнения работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанию суда проводились натурные обследования территории строительства, в результате которых установлено выполнение работ по устройству и монтажу железобетонного забора (акты осмотра от 12.05.2022, от 17.08.2022 с фотоматериалами и графическими схемами представлены в материалы дела). В дело представлены видеозаписи хода выполнения работ в спорный период.

Ответчик не опроверг факт возведения объектов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с незаключением договора подряда, отсутствием технической документации, ненадлежащим нормативным обоснованием истцом заявленных требований несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения (пункт 2 Постановления N 49).

Суд установил, что 03.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ТЗ 2030818, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу железобетонного забора (пункт 1.1.).

Объем работ согласован в указанном договоре, в ведомости объемов работ и в техническом задании.

Место выполнения работ указано в пункте 1.2. данного договора: Республика Карелия Прионежский район, пос. Карельская деревня, земельный участок с кадастровым номером-10:20:0015509:355.

Как указал истец, что не был документально опровергнуто ответчиком, после завершения и приемки работ по указанному договору стороны продолжили фактическое взаимодействие: ответчик в течение года вплоть до августа 2019 продолжал давать истцу задания на устройство и монтаж железобетонных ограждений на его объектах о чем имеется соответствующая переписка между сторонами по средствам электронной почты, которая была исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Работы выполнялись иждивением ответчика. Более того, часть работ, выполненных без оформления договора в письменной форме и без предоставления технической документации, ответчиком была оплачена (платежные поручения от 12.09.2019 г. по счетам N 16 от 20.08.2019, N 21 от 09.09.2019, N 19 от 30.08.2019), следовательно, ответчик был согласен на такое взаимоотношения сторон.

Следовательно, в данном случае совершение ответчиком акцепта в виде оплата выполненных работ свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы выполнялись иным лицом в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела договор от 04.03.2019 года, заключенный между Михеевым Е.В. (заказчик) и Гуничевым Ю.М. (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить для заказчика подрядные работы (установка железобетонных ограждений (заборов) по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, дома 14, 15, 16, 18, 19), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами договора от 04.03.2019 года акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных работ в натурном выражении.

Более того, при проведении объектов в пос. Карельская деревня иных подрядных организаций не объекте не было, работы закончены.

При расчете суммы задолженности за выполненные работы, судом была исключена сумма по оплате работ по облицовке забора и колонн натуральным камнем "песчаник" по акту N 19 от 05.09.2019 в размере 240 276 рублей, поскольку на момент осмотра 17.08.2022 облицовка из натурального камня "песчаник" отсутствует.

Истец в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал, в силу чего обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 240 276 рублей предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об обоснованности исковых требований и частичному удовлетворению иска.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу N А26-23/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова