Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18403/22 по делу N А34-2121/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А34-2121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2022 по делу N А34-2121/2022.

В судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Скурихин Ярослав Алексеевич (доверенность б/н от 08.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом), Широченко Олеся Вячеславовна (доверенность б/н от 06.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" - Гончаров Алексей Евгеньевич (доверенность б/н от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - истец, ЗАО "Курганстальмост") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (далее - ответчик, ООО "СПБ МОСТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 33/2893 от 10.11.2020 в сумме 602 902 руб. 44 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 058 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2022 по делу N А34-2121/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплатить поставленную продукцию согласно её фактическому весу на момент поставки.

Истец обращает внимание на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке металлоконструкций в увеличенном объеме без изменения цены договора (общей стоимости металлоконструкций).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курганстальмост" (поставщик) и ООО "СПБ МОСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 33/2893 от 10.11.2020 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции пролётного строения Lр=24-м автодорожного моста через напорные водоотводы на км 2+147 по ул. Октябрьская в г. Норильск, наименование, комплект поставки, количество, цена и общая стоимость которых указаны в ведомостях к договору, а Покупатель обязался в соответствии с п.4.1. Договора произвести оплату и принять поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. Договора изготовление металлоконструкций производится в соответствии с требованиями СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007 по заводским чертежам КМД, разработанным по техническому проекту (чертежам КМ), указанному в Ведомостях к Договору.

Поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию надлежащего качества, комплект поставки, количество поставки, которой обусловлены договором, в срок не превышающий 90 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 4.1.1 договора (пункт 2.1 договора).

Количество (комплект и объем поставки) и сроки поставки устанавливаются в ведомостях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора вес металлоконструкций в договоре указывается по чертежам КМ, который уточняется после окончательной разработки чертежей КМД. Возможное утяжеление в пределах 3% согласно ГЭСН 81-02-09-2011, связанное с заменой марки стали и профиля металлопроката, оплачивается покупателем.

Стороны договорились, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает металлоконструкции по теоретическому весу (вес металлоконструкций по чертежам КМД). Окончательная масса будет определена после разработки Поставщиком полного комплекта чертежей КМД. Покупатель принимает и оплачивает изменения в объёме изготовления и связанные с этим изменения в стоимости Продукции на основании чертежей КМД.

Согласно пункту 4.1.1. договора, если иное не указано в ведомостях к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости поставляемой продукции за 3 месяца до начала периода поставки.

Оставшуюся стоимость продукции покупатель оплачивает соразмерно за готовую к отгрузке продукцию в течение 5 банковских дней с момента направления поставщиком покупателю при помощи электронной связи уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставления счета на оплату (пункт 4.1.2. договора).

Цена единицы продукции рассчитывается на дату составления договора и/или ведомостей к нему и указывается в ведомостях к договору.

Цена единицы продукции, согласованная в ведомостях к договору, является твердой при условии перечисления покупателем предоплаты по пункту 4.1.1. договора в течении 5 дней с даты подписания договора и/или ведомостей к договору.

Изменение цены возможно по соглашению сторон (пункт 4.3. договора).

Согласно п.5.1.7. Договора обязательства по поставке Продукции при отгрузке автотранспортом Покупателя считаются исполненными Поставщиком в момент передачи Продукции грузоперевозчику.

Все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными ведомостями, дополнительными соглашениями, письмами, которые являются неотъемлемой частью договора в письменном виде и подписываются сторонами (пункт 12.1. договора).

Сторонами к Договору подписана Ведомость N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2020 к договору поставки), согласно которой общий вес пролётного строения составил 67,1062 тонны (л.д. 19-21).

Согласно пункта 1 Примечания Ведомости N 1 вес указан по чертежам КМ, уточнение после разработки чертежей КМД.

Пунктом 6 Ведомости сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 50% от стоимости поставляемой в соответствии с Ведомостью продукции, что составляет 4 776 230,23 руб. (Четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать рублей 23 коп.) с учётом НДС 20% в срок до 30.11.2020 г. (п.6.1. ведомости); Оставшиеся 50% стоимости продукции Покупатель оплачивает соразмерно за готовую к отгрузке Продукцию/партию Продукции в течение 5 банковских дней с момента направления Поставщиком Покупателю при помощи электронной связи уведомления о готовности Продукции/партии Продукции к отгрузке и выставления счёта на оплату (п.6.2. ведомости).

Платёжным поручением N 957 от 13.11.2020, ответчик перечислил предварительную оплату в сумме 4 715 491 руб. 49 коп., в т.ч. НДС-20%.

Во исполнение договора истец изготовил и поставил на основании разработанных чертежей КМД металлоконструкции в общем объёме 71,3416 тонн на общую сумму 10 155 362 руб. 91 коп., а Ответчик принял металлоконструкции в объёме 71,3416 тонн без возражений и замечаний что подтверждается товарными накладными N 241 от 27.01.2021, N 261 от 28.01.2021, N 254 от 28.01.2021, N 318 от 03.02.2021 (том 1 л.д. 44-58).

В свою очередь ответчик принятые металлоконструкции оплатил не в полном объёме, а именно металлоконструкции оплачены лишь в сумме 9 552 460 руб. 47 коп. (платёжные поручения N 957 от 13.11.2020 г., N 22 от 26.01.2021) (л.д. 41-42).

Задолженность, по мнению истца, составила 602 902 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 33/2893 от 10.11.2020 (т.1 л.д. 74), на что ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт о том, что истец изготовил и поставил на основании разработанных чертежей КМД металлоконструкции в общем объёме 71,3416 тонн, а ответчик принял металлоконструкции в объёме 71,3416 тонн без возражений и замечаний, что подтверждается товарными накладными N 241 от 27.01.2021, N 261 от 28.01.2021, N 254 от 28.01.2021, N 318 от 03.02.2021 (том 1 л.д. 44-58), сторонами не оспаривается.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о том, обязан ли ответчик оплатить итоговой вес изготовленных металлоконструкций, который отличается от веса согласованного в договоре (фактически поставлено и принято 71,3416 тн металлоконструкций, тогда как договором согласовано 64,182 тн металлоконструкций, 2,52 тн метизов и 0,4042 тн клиновидных прокладок (т.1 л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СПБ МОСТ" письмом от 15.12.2020 N 54/20 (т.1 л.д. 88) ясно и недвусмысленно указало на невозможность изменения договорной цены в связи с предлагаемыми истцом изменениями в предмете договора (письмо от 09.12.2020 N 11-496, т.1 л.д. 87).

Поскольку истцом были понесены затраты, связанные с исполнением договора, в отношении которых ответчик заблаговременно уведомил о невозможности соответствующей корректировке договорной цены, то судом первой инстанции понесенные затраты отнесены на счет самого истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, изучив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 09.12.2020 N 11-496 (т.1 л.д. 87) поставщик запрашивал согласование вопросов, возникших при разработке чертежей КМД. Часть вопросов была связана с увеличением веса продукции за счет применения более толстых листов металла (32 мм вместо 28), так как проектная толщина листа является нестандартной для мостовых металлоконструкций, а также заменой уголка металла с большими исходными размерами (100х100х10 вместо 90х90х10) в связи с отсутствием уголка с изначально согласованными размерами на металлургических предприятиях.

Письмом от 15.12.2020 (исх. N 54/20) ООО "СПБ МОСТ" согласовало предложение поставщика (том 1, л.д. 88).

При этом суд первой инстанции отметил верно, что на этапе заключения договора истец о нестандартности толщины листов, указанных в проекте, не заявлял. На невозможность выполнения договора с использованием толщины листа металла равной 28 мм не ссылался. Не делал этого и ранее - на стадии рассмотрения запросов ООО "СПБ МОСТ", направленных дважды до заключения договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что необходимость замены металлического уголка обусловлена не ненадлежащим формированием технического задания со стороны ответчика, а исключительно отсутствием у самого истца, в том числе у иных металлургических предприятий требуемого товара, а также "нестандартностью" листов.

Как следует из материалов дела, ответчик понимал, что в случае замены листов металла на более толстые, применение уголков большего размера неизбежно повлечет необоснованное увеличение массы и, как следствие, стоимости готового изделия.

При этом расчет такого увеличения от ЗАО "Курганстальмост" в адрес ответчика не поступил, именно по этой причине письмом исхN 54/20 от 15.12.2020 ООО "СПБ МОСТ" согласовало дальнейшее исполнение договора без изменения сметной стоимости.

Получив указанное письмо истец в дальнейшем от исполнения обязательств по договору не отказался, предложений об изменении цены договора в адрес ответчика не направлял.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что поставляя продукцию большего веса, истец не мог не знать, что поставляет металлопрокат при отсутствии на стороне ответчика обязательства оплатить несогласованный договором увеличенный вес товара.

Доводы истца о том, что при получении письма N 54/20 от 15.12.2020 истец обоснованно расценил его как согласование исключительно технической стороны исполнения договора, тогда как пункт, касающийся исполнения договора "без изменении сметной стоимости" адресован другому лицу - некоему заказчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным материалам дела обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции отметил верно, что письмо ООО "СПБ МОСТ" N 54/20 от 15.12.2020 адресовано непосредственно ЗАО "Курганстальмост"; оно является ответом на письмо ЗАО "Курганстальмост" N 11-496 от 09.12.2020; в нем ООО "СПБ МОСТ" сообщает о согласовании применения позиций, запрошенных ЗАО "Курганстальмост" и условии такого согласования. Отсылок к какой-либо иной организации письмо не содержит.

С учетом изложенного, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности истец, получив от ответчика письмо N 54/20 от 15.12.2020, должен был принять меры к урегулированию цены договоры.

Указание истца на то, что технический директор ЗАО "Курганстальмост" Моисеев О.Ю. не был полномочен решать вопросы исполнения договора апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку направление делового письма лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создает соответствующие правовые последствия для самого юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права.

Внутриорганизационные вопросы юридического лица связанные с не направлением одним работником ЗАО "Курганстальмост" другому его работнику служебных сведений являются внутренними хозяйственными проблемами самого общества, но не его контрагента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, получив в письме N 54/20 от 15.12.2020 необходимое согласование от ООО "СПБ МОСТ" без изменения сметной стоимости, технический директор ЗАО "Курганстальмост" не заявил об отсутствии у него полномочий на решение таких вопросов. Против исполнения договора на согласованных ООО "СПБ МОСТ" условиях не возражал и продолжил его исполнение, применив более толстый металл и металлические уголки большего размера. Никаких возражений по поводу условий, на которых покупатель согласовал их применение, истец не представил.

Указание истца на то, что в договоре поставки N 33/2893 от 10.11.2020 отсутствует термин "сметная стоимость", не может быть принято во внимание, поскольку фраза "сметная стоимость" может применяться не только как юридический термин, но и общеупотребительное обозначение цены договора.

Применительно к настоящему случаю, из материалов дела не следует, что у истца, кроме как в рамках настоящего судебного разбирательства, возникли вопросы относительно толкования письма ООО "СПБ МОСТ" N 54/20 от 15.12.2020.

Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, пунктом 4.3 договора стороны договорились о том, что цена единицы продукции, согласованной в Ведомостях, является твердой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора стороны также пришли к соглашению о том, что возможное утяжеление в пределах 3% согласно ГЭСН 81-02-09-2011, связанное с заменой марки стали и профиля металлопроката, оплачивается покупателем.

Таким образом, между сторонами был согласован толеранс на готовую продукцию.

Из условий договора следует, что необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно определить вес изготовленного товара, который будет отгружен заводом-изготовителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толеранс это не недостача или перевес, а допустимое отклонение фактической отгрузки от согласованных объемов в пределах этого отклонения, а расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес.

Данный термин предусмотрен международными правилами и обычаями делового оборота (например, статья 30 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600), публикация Международной торговой палаты N 600) и применяется к таким товарам как металл, а также другим товарам, поставляемым без упаковки (наливом, навалом, насыпью).

Поскольку в настоящем случае утяжеление товара произошло в связи с заменой марки стали и профиля металлопроката, то ответчик не вправе отказаться от оплаты поставленной продукции в рамках согласованного толеранса.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора вес металлоконструкций в договоре указывается по чертежам КМ, который уточняется после окончательной разработки чертежей КМД. Возможное утяжеление в пределах 3% согласно ГЭСН 81-02-09-2011, связанное с заменой марки стали и профиля металлопроката, оплачивается покупателем.

Согласно ведомости N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2020 к договору поставки от 10.11.2020 N 33/2893, т.1 л.д. 20), вес заказанной металлоконструкции составляет 64,182 тн.

Суд апелляционной инстанции считает возможным толеранс к 2,52 тн метизов и 0,4042 тн клиновидных прокладок в настоящем случае не применять, поскольку такая возможность исходя из толкования пункта 3.2 договора не предусмотрена. В договоре не указано, что толеранс применяется к итоговому весу продукции, тогда как Ведомость N 1 содержит строгое разделение металлоконструкций от иных сопутствующих товаров.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 3.2 договора, который указывает на то, что окончательная масса будет определена после разработки поставщиком полного комплекта чертежей КМД, что покупатель принимает и оплачивает изменения в объеме изготовления и связанные с этим изменения в стоимость продукции на основании чертежей КМД, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае утяжеления товара произошло не в результате изменения чертежей КМД, либо изменения самим покупателем требований к металлопрокату, а в связи с изменением марки стали и профиля металлопроката.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, пояснения сторон, сопоставив условия о формировании цены готовой продукции, указанные в пунктах 3.2. и 4.3 договора, приходит к выводу, что о недопустимости раздельного применения абзацев 1 и 3 пункта 3.2 договора, а именно что оплате подлежит лишь стоимость товара в согласованном толерансе за исключением случаев, когда утяжеление продукции произошло воле заказчика (требование об изменении марки стали и профиля металлопроката исходило от покупателя и т.п.).

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на оплату 66,10746 тн поставленного металлопроката (64,182 тн + 1,92546 тн (3% от 64,182 тн).

Как следует из материалов дела, ответчик принятые металлоконструкции оплатил в сумме 9 552 460 руб. 47 коп. (платёжные поручения N 957 от 13.11.2020, N 22 от 26.01.2021) (л.д. 41-42).

Согласно цене, указанной в Ведомости N 1 (т.1 л.д. 20), общая стоимость продукции составляет 9 552 460 руб. 46 коп.

Переплата составляет 1 коп. от указанной в Ведомости N 1 цены.

Таким образом, ответчиком не оплачен металлопрокат весом 1,92546 тн.

В соответствии с Ведомостью N 1 стоимость металлоконструкций весом 1,92546 тн составляет 228 405 руб. 12 коп. без НДС (1, 92546 тн х 118 623 руб. 67 коп. - 0 руб. 01 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В Ведомости N 1 стороны согласовали, что продавец вправе предъявить к оплате покупателю, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы и ставки НДС.

С учетом изложенного, стоимость металлоконструкций весом 1,92546 тн составляет 274 086 руб. 14 коп. с НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2022 по делу N А34-2121/2022 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Курганстальмост" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (ИНН 4202020744) в пользу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (ИНН 2463218671) задолженность по договору поставки N 33/2893 от 10.11.2020 в сумме 228 405 руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова