Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23115/22 по делу N А32-37236/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-37236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-37236/2021 по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лондаридзе Сергея Омаровича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лондаридзе Сергея Омаровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" с жалобой на действия финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича, выразившиеся в отказе от утверждения Положения, и об обязании финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича направить в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества со всеми прилагаемыми документами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-37236/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей, чем нарушаются интересы кредиторов. Основания, указанные в заявлении об отказе от утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд игнорирует неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также нарушение им порядка реализации имущества должника без утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Ввиду отсутствия какого-либо порядка о реализации имущества кредиторы лишены возможности представить свою позицию по данному вопросу, а финансовый управляющий предоставил себе право на реализацию имущества, неограниченное никакими сроками и периодами. Все права и обязанности финансового управляющего закреплены в Законе о банкротстве, где отсутствует возможность для финансового управляющего реализовать имущество без утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов или судом.

От финансового управляющего Ткаченко С.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лондаридзе С.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 Лондаридзе Сергея Омаровича несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим гражданина утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте в ЕФРСБ N 7717975 от 22.11.2021. Сообщение о введении процедуры на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано (объявление N 77211114468 от 25.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий действует недобросовестно и неразумно.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

грузовой автомобиль, марка ГАЗ, 330210, год выпуска 1997 г., цвет: бежевый, VIN: XTH330210V1668165. Начальная цена: 80 000 рублей. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Впоследствии в материалы дела от финансового управляющего поступил отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявление об отказе от ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подписано финансовым управляющим Ткаченко С.С.

Как указывает апеллянт, отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника нарушает права конкурсного кредитора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 N 15АП-13696/2022 по делу N А32-37236/2021 производство по заявлению прекращено.

Оставляя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

15.03.2022 финансовым управляющим имуществом Лондаридзе Сергея Омаровича Ткаченко Станиславом Сергеевичем проведена опись имущества, в соответствии с которой было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: грузовой автомобиль, марка ГАЗ, 330210, год выпуска 1997 г., цвет: бежевый, VIN: XTH330210V1668165.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведена оценка выявленного имущества должника, согласно которой общая стоимость выявленного имущества составила 80000 рублей. Результат проведения оценки имущества должника был представлен собранию кредиторов от 24.06.2022.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано финансовым управляющим на сайте в ЕФРСБ N 8849500 от 24.05.2022.

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов, назначенное на 24.06.2022 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ N 9086650 от 28.06.2022).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения управляющего с рассматриваемым ходатайством об утверждении положения в арбитражный суд, кредитор с возражениями в части проведенной оценки к финансовому управляющему не обращался, правом на оспаривание оценки стоимости имущества, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не воспользовался.

При этом, обратившись с возражениями в рамках настоящего обособленного спора, возражая в части проведенной управляющим оценки, кредитором не предложена собственная редакция положения о порядке реализации имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-10377 от 05.08.2020.

Поскольку имущество стоимостью меньше 100 000 рублей реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (в лице финансового управляющего) и покупателем, с предварительным проведением оценки, но без проведения торгов, утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, как того просит конкурсный кредитор, не требуется.

Само по себе желание конкурсного кредитора, чтобы Положение было утверждено судом, не является основанием для удовлетворения его ходатайства и отмены определения суда как незаконного. В ином случае, удовлетворение необоснованного требования кредитора может привести к дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления об отказе от заявления об утверждении Положения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в постановлении от 04.10.2022. При этом, судами сделаны выводы о том, что отказ от заявления об утверждении Положения не нарушает прав лиц, участвующих в деле должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей, тем самым нарушает нормы Закона о банкротстве, несостоятельны.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта недобросовестного поведения финансового управляющего при исполнении своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не был вынесен на собрание кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-37236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева