Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-39853/22 по делу N А56-82611/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-82611/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39853/2022) публично-правовой компании "Военно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-82611/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 32 762 рубля 27 копеек неустойки, начисленной с 05.03.2022 по 10.03.2022, за нарушение срока оплаты, предусмотренной п. 3.3.1 договора N 243.055.21-ПР от 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный расчет неустойки, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что требование о взыскании неустойки заявлено в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Ссылается на то, что судом первой инстанции при наличии оснований для снижения неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что расчет пени должен быть произведен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель), федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик) и ответчиком (Плательщик) заключен договор от 17.02.2022 N 243.055.21-ПР о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществить подключение объекта Заявителя к системе теплоснабжения Исполнителя, Заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе, условия подключения, а Плательщик - оплатить услугу по подключению объекта Заказчика.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги по подключению объекта Заявителя составляет 23 661 637 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.3.1 договора Плательщик обязан оплатить 3 549 245 рублей 69 копеек в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (1 этап оплаты), обеспечив перечисление денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательство заявителя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства по 1 этапу оплаты, предусмотренному пунктом 3.3.1 Договора, подлежали оплате до 04.03.2022, при этом были оплачены Плательщиком 10.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 N 6948 на сумму 3 549 245 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, в том числе, за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора, Исполнитель вправе взыскать с Плательщика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору и нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка России в размере 7.5%, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции при расчете размера пеней по Договору принята ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактической оплаты (20% годовых), поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, которыми ключевая ставка установлена на дату 27.02.2022 в размере 9,5% годовых, подлежат применению только к договорам, предметом которых является газоснабжение, электроэнергетика, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование о взыскании неустойки заявлено в период действия моратория также отклоняются, поскольку неустойка начислена истцом за период с 05.03.2022 по 10.03.2022, то есть до периода действия моратория, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются с учетом наличия в материалах дела досудебной претензии.

Тот факт, что претензия направлена без приложения документов, подтверждающих полномочия лица ее подписавшего, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В данном случае доказательств принятия мер для добровольного исполнения ответчиком обязательств не представлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-82611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская