Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-6173/22 по делу N А19-14248/2022

г. Чита

3 февраля 2023 г.

Дело N А19-14248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу N А19-14248/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) к обществу с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" (ОГРН 1033801011309, ИНН 3809001934) о взыскании 6333688 руб. 82 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" с требованием о взыскании 4721329 руб., составляющих сумму основного долга, неустойки за период с 14.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1612359 руб. 82 коп

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга, в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представил платежное поручение от 26.09.2022 N 298 на сумму 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска взыскано: основной долг в размере 1721329 рублей, неустойка в размере 594902 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 594902, 44 руб., истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ответчиком не доказан факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к настоящему делу не применимо. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, считая решение суда необоснованным в части удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере, также обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка за просрочку обязательств по договору купли-продажи несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оплата задолженности по приобретению имущества не была произведена в соответствии с графиком об оплате вследствие тяжелого финансового положения общества, в связи с неисполнением обязательств контрагентами, а также фактическом и длительном периоде неиспользования указанного здания для проживания с целью оказания гостиничных услуг.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6-1/18 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Култукская, д.9, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя - нежилое 6-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 3741,2 кв.м., инв.N 9742, лит.А, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, д.9, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов, под эксплуатацию существующего общежития, площадью 1462 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000020:246, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, 9а, блок В, а ответчик обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Размер платежей и расчеты установлены разделом 2 договора.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Платежи осуществляются ежеквартальными выплатами в равных долях в сроки, определенные п.п.2.3.2-2.3.3.

Первый платеж в размере 404467 рубля без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей к договору N купли-продажи нежилого здания, расположенного 3 по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Култукская, д.9 (приложение N 1 к договору) (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.admirk.ru решения об условиях приватизации имущества (10.11.2016). Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом по графику (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) платежи подлежали перечислению на счет продавца 12 числа каждого месяца, начиная с 12.09.2018.

22 июля 2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору N 6-1/18 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Култукская, д.9 от 03.09.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор, следующего содержания: - подпункт 2.3.3 пункта 2.3 договора дополнить следующим образом: "Образовавшаяся задолженность за период с 18.03.2021 до 01.10.2020 по уплате платежей, подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной платы по договору"; - пункт 2.4 договора дополнить следующим: "Проценты, начисляемые на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются"; - пункт 4.2 договора дополнить следующим: "Освободить от уплаты пени за просрочку внесения платежей в период с 18.03.2020 по 01.10.2020". Ежемесячные платежи подлежат оплате ежемесячно 12 числа каждого месяца, с 12.10.2020 по 12.08.2023.

Объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора, переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2018.

Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств

В связи с допущенной обществом просрочкой внесения платежей за период с 14.07.2021 по 30.06.2022, продавцом в адрес покупателя направлено предупреждение от 16.03.2022 с требованием в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность.

Данная претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск в части основного долга, в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представил платежное поручение от 26.09.2022 N 298 на сумму 3000000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1721329 руб. задолженности подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора (пункт 4.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, по курсу ЦБ РФ на дату предъявления претензии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 1612359 руб. 82 коп. за период с 14.07.2021 по 30.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 г.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Со стороны истца не доказано, что действие моратория не распространяется на ответчика по установленным постановлением N 497 критериям.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку практически равна сумме основного долга, отыскиваемая неустойка явно несоразмерна возможным негативным последствиям, возникшим у истца в результате допущенного ответчиком несвоевременного исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, что составляет 594 902 руб. 44 коп.

Доказательств необходимости снижения неустойки еще в большем размере на стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за пользование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года по делу N А19-14248/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова Е.В.Желтоухов