Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12213/22 по делу N А02-1290/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А02-1290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (N 07АП-12213/2022 (1)) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1290/2022 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1160400054693, ИНН 0400002348, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск) к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН 1130400000587, ИНН 0411164291, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический дом 75, в срок до 30 октября 2022 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, р-н Майминский) в лице конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны (г. Бийск а/я 1978),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее - МУП "Муниципальная управляющая организация", истец) обратилось в суд с иском об обязании Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (далее - СНО "РФКР", ответчик) устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический дом 75:

- выполнить вентиляционные шахты в примыкании листов кровли к вентиляционным шахтам по обрамлениям;

- произвести пароизоляционную пленку по всей площади перекрытия;

- устранить попадание воды во время дождя на карнизные плиты и стены дома;

- устранить утечку тепла в стыках теплоизоляционных плит;

- утеплить опорные части стоек верхнего ряда теплоизоляции третьим слоем утепления;

- произвести дополнительное утепление вентиляционных каналов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны.

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 14.11.2022 признал необоснованными и не подтвержденными доказательствами требования истца произвести пароизоляционную пленку по всей площади перекрытия, устранить утечку тепла в стыках теплоизоляционных плит, утеплить опорные части стоек верхнего ряда теплоизоляции третьим слоем утепления, произвести дополнительное утепление вентиляционных каналов, вместе с тем посчитал обоснованным иск в части требования выполнить вентиляционные шахты в примыкании листов кровли к вентиляционным шахтам по обрамлениям, устранить попадание воды во время дождя на карнизные плиты и стены дома, удовлетворил иск об устранении недостатков работ путем обязания СНО "РФКР" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки протекания кровли, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический дом 75.

СНО "РФКР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, капитальный ремонт крыши осуществлен надлежащего качества, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ; доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном ремонте, истцом не представлено; гарантийный срок на выполненные работы истекает 24.11.2022. Апеллянт полагает, что истцом не представлено документов, из которых следовало бы надлежащее исполнение МУП "Муниципальная управляющая организация" обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУП "Муниципальная управляющая организация" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания от 23.03.2017 собственниками МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический дом 75 истец избран управляющей организацией и в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 01.02.2022 вправе подавать иски в интересах собственников МКД, связанных с обеспечением надлежащего содержания жилого дома, устранения строительных недостатков.

На основании постановления Правительства Республики Алтай от 19.06.2020 N 218 "О внесении изменений в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014-2043 годы" на МКД по пр. Коммунистический д. 75 в г. Горно-Алтайске были запланированы работы по ремонту крыши.

Во исполнение региональной программы СНО "РФКР" заключила договор от 24.07.2017 N РТС 204А170017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома с ООО "СМУ-07" (подрядчик).

Актом КС-2 от 14.11.2017 результат работ был принят без замечаний, что удостоверено подписями уполномоченных лиц: заказчика, от имени собственников (Торчуков), управляющей компании (Самсонов С.) и Администрации г. Горно-Алтайска (Сафронова О.А.).

После проведения работ и принятия их Заказчиком, в период эксплуатации кровли выявлены недостатки, а именно:

- протекание водостоков кровли по всему периметру МКД по замкам водостоков (не правильно выполнен замок желобов);

- отсутствует пароизоляционная пленка по всей площади перекрытия;

- попадание воды во время дождя на карнизные плиты и стены дома, в результате чего происходит намокание стен и разрушение плит, образование плесени в квартире N 63 на 5 этаже в ванной комнате и спальне;

- происходит утечка тепла в стыках теплоизоляционных плит;

- не утеплены опорные части стоек верхнего ряда теплоизоляции третьим слоем утеплителя;

- отсутствует дополнительное утепление вентиляционных каналов (во избежание образования конденсата и последующего насыщения влагой утеплителя).

29.11.2021 в адрес ответчика по выявленным нарушениям направлена претензия с требованием устранить недостатки. Ответ на претензию не поступил.

Вышеуказанные недостатки подтверждены двухсторонним актом от 18.07.2022, подписанным инженером ПТО Юсуповым А.Р. и начальником участка N 2 Табакаевым В.В. МУП "Муниципальная управляющая организация".

До обращения в суд с исковым заявлением недостатки не устранены.

Непринятие ответчиком мер к устранению недостатков послужило основанием для обращения МУП "Муниципальная управляющая организация" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 161, 167, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик, как региональный оператор, обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта МКД при реализации Региональной программы и несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, в связи с чем возложил на ответчика обязанность обеспечить устранение недостатков протекания кровли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании подпунктов 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложены обязанности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, как региональный оператор, обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта МКД в порядке реализации Региональной программы и несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

Из материалов дела следует, что предложения управляющей компании и СНО "РФКР", направленные ООО "СМУ-07" (подрядчику в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, с требованием явиться на осмотр дефектов), оставлены без ответа и удовлетворения.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2022 ООО "СМУ-07" (подрядчик по договору от 24.07.2017 N РТС 204А170017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД) решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу NА02-184/2018 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Новикова Л.А.; определением суда от 14.10.2022 конкурсное производство продлено до 15.02.2023.

Принимая во внимание, что в силу пункта 11 части 2 статьи 182 и части 6 статьи 182 ЖК РФ непосредственную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных работ, в том числе устранения недостатков, выявленных в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ несет региональный оператор, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика опровержение презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В подтверждение недостатков проведенного капитального ремонта кровли истцом представлены односторонние акты: от 08.04.2021 согласно которому выявлено протекание водостоков кровли по всей длине крыши; от 09.04.2021, согласно которому течь воды происходит по замкам водостоков и акт от 18.07.2022 с приложением фототаблиц, согласно которому в примыканиях металлических листов кровли к вентиляционным шахтам в результате некачественной обработки профлиста происходит протекание воды.

Не оспаривая по существу факт протечки воды, как следствие некачественных, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что этот дефект возник в результате неправильной эксплуатации крыши в 2017- 2022 годах.

Следовательно, суд пришел к верным выводам об обязании ответчика обеспечить устранение недостатков протекания кровли.

Довод апеллянта о предъявлении требований за пределами гарантийного срока подлежит отклонению, поскольку выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши, которые установлены актами от 08.04.2021 и от 09.04.2021, предъявлены и заявлены к устранению 26.11.2021, т.е. в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, отклоняется, поскольку подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина