Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-101/23 по делу N А53-15244/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-15244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (далее - общество, ООО "Строитель-2002") о взыскании 5672595,33 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 площадью 2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, и 972850,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 166 - 168 и положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком спорного земельного участка на основании ничтожного договора аренды, подписанного ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), в отсутствие внесения соответствующей платы собственнику данного объекта - Российской Федерации в лице управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что собственник земельного участка не имеет права на взыскание с фактического пользователя неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Такой собственник вправе предъявить соответствующее требование напрямую пользователю земельного участка в случае, если последним не производилась оплата по ничтожной сделке. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Доказательства того, что оплаченная ответчиком сумма меньше суммы, подлежащей уплате, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд, установив нахождение спорного участка в границах особо охраняемой природной территории, счел, что нормативный размер платы за использование этого участка (изъятого из оборота) для ответчика подлежит определению исходя из 0,01% от его кадастровой стоимости в год, поэтому всего в спорном периоде подлежало внесению 28362,98 руб. Поскольку общество внесло 228144 руб., то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доказательства исключения спорного участка из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк" материалы дела не содержат.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что данная льгота установлена только для законных владельцев таких участков. Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах национального парка не наделяет общество правом на такую льготу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016, а также в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.03.2018, подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения льготной ставки размера неосновательного обогащения.

В данном случае судам с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следовало выяснить, мог ли ответчик использовать спорный участок (расположенный в границах лесничества) в соответствии с видом его предоставления (по ничтожной сделке).

При этом для взыскания денежных средств как на основании статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 названного кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора.

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство управления об уточнении исковых требований, согласно которому последнее просит взыскать с общества 5444451,33 руб. неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, 933723,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 (т. 4, л.д. 33) и ходатайство управления (т. 4, л.д. 62) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учреждения. Ссылаясь на статью 303, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса, управление заявило о том, что у учреждения и общества возникла солидарная ответственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 (с учётом определения об исправлении от 28.11.2022, т. 4, л.д. 122) отказано в удовлетворении требований к учреждению, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-2002" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правовым основанием пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 является договор аренды от 15.12.2004 N 12/18. Общество вносило арендные платежи в пользу учреждения, являющегося арендодателем по условиям договора. Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк", и с учетом цели его использования (для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса) может быть предоставлен в аренду, к расчету неосновательного обогащения должен применяться не подпункт "д" пункта 3 Правил (2%), а подпункт "а" пункта 3 Правил (0,01%), исходя из кадастровой стоимости участка равной 139333600 руб. ООО "Строитель 2002" внесена арендная плата в спорный период в размере 228144 руб., неосновательное обогащение отсутствует.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни представителя и директора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Строитель-2002" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность заявителя, не подтвержденная документально, не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 площадью 2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, (запись о государственной регистрации от 04.03.2019 N 23:49:0420020:1015-23/050/2019-1).

15.12.2004 учреждение (далее - арендодатель) и общество (далее - арендатор) подписали договор аренды названного участка на 49 лет (т. 1, л.д. 20-32).

При этом полномочия по распоряжению принадлежащими Российской Федерации земельными участками, управление учреждению не передавало.

Управление полагает, что учреждение (которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015) в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 путем его предоставления в аренду.

Поскольку общество в отсутствие правовых оснований использовало указанный земельный и не вносило плату за его использование собственнику данного объекта, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал подписанный обществом и учреждением договор аренды от 15.12.2004 N 12/18 как недействительную (ничтожную) сделку в связи с отсутствием у учреждения права на передачу спорного участка в аренду.

Кроме того, в рамках дела N А32-43868/2014 установлено, что договор аренды земельного участка от 15.12.2004 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса.

Ввиду отсутствия у национального парка права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют), ссылка суда на недействительность (ничтожность) заключенного между национальным парком и обществом договора от 15.12.2004 N 12/18 аренды данного земельного участка является правомерной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 305-ЭС21-13509 по делу N А40-87211/2020).

В том случае, если общество в спорный период вносило плату неуполномоченному лицу в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, предусмотренной Правилами, управление Росимущества вправе требовать взыскания с общества разницы между платой, внесенной учреждению, и платой, подлежащей расчету на основании Правил.

Заявляя о взыскании 5444451,33 руб. неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 и 933723,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, управление пояснило, что поскольку участок не застроен (заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 13.11.2008 N А/259г-08, т. 4, л.д. 100), то размер платы произведен на основании пункта "д" 2 абзаца статьи 3 Правил в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год. За период с 19.06.2017 по 01.09.2019 плата составила 5672595,33 руб., ООО "Строитель 2002" внесена арендная плата в спорный период в размере 228144 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции счел его верным, не противоречащим Правилам.

Повторно проверив расчет платы за пользование земельным участком, апелляционный суд также полагает его выполненным верно.

Доводы общества о том, что расчет платы должен производиться по ставке 0,01%, как для земельного участка, изъятого из оборота, судом отклонен. Данная льгота установлена только для законных владельцев таких участков. Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах национального парка не наделяет общество правом на такую льготу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 в размере 933723,39 руб. с последующим начислением по день уплаты долга.

Поскольку факт просрочки оплаты денежных средств подтвержден материалами дела, управление правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Управление произвело расчет с учетом частичной оплаты, который признан судом верным. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 933723,39 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5444451,33 руб. с 02.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом судом правомерно указано на недопустимость начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении требований к учреждению суд отказал, поскольку оснований для признания ответчиков солидарными должниками не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6 от 23.12.2022) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев