Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3590/21 по делу N А53-15244/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А53-15244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Бжевского А.С. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779) - Лукина Д.К. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-15244/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель-2002" (далее - общество) о взыскании 5 672 595 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 площадью 2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, и 972 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 166 - 168 и положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком спорного земельного участка на основании ничтожного договора аренды, подписанного ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), в отсутствие внесения соответствующей платы собственнику данного объекта - Российской Федерации в лице управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что собственник земельного участка не имеет права на взыскание с фактического пользователя неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Такой собственник вправе предъявить соответствующее требование напрямую пользователю земельного участка в случае, если последним не производилась оплата по ничтожной сделке. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Доказательства того, что оплаченная ответчиком сумма меньше суммы, подлежащей уплате, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд, установив нахождение спорного участка в границах особо охраняемой природной территории, счел, что нормативный размер платы за использование этого участка (изъятого из оборота) для ответчика подлежит определению исходя из 0,01% от его кадастровой стоимости в год, поэтому всего в спорном периоде подлежало внесению 28 362 рубля 98 копеек. Поскольку общество внесло 228 144 рубля, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доказательства исключения спорного участка из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк" материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что факт ничтожности спорного договора аренды подтвержден в деле N А32-43868/2014. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк", поэтому расчет платы за его использование надлежит производить исходя из 2% от кадастровой стоимости. Суды неправомерно отказали управлению в истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы и отсутствием возможности представить отзыв на нее.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку общество уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Общество обладало достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 площадью 2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, с видом разрешенного использования - для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (запись о государственной регистрации от 04.03.2019 N 23:49:0420020:1015-23/050/2019-1).

15 декабря 2004 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды названного участка на 49 лет.

При этом полномочия по распоряжению принадлежащими Российской Федерации земельными участками, управление учреждению не передавало.

Управление полагает, что учреждение (которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015) в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 путем его предоставления в аренду.

Поскольку общество в отсутствие правовых оснований использовало указанный земельный и не вносило плату за его использование собственнику данного объекта, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 того же Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлены в пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона N 33-ФЗ. Впоследствии с момента введения в действие статей 2 и 20 Земельного кодекса национальные парки лишились права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Собственник вправе взыскать с правообладателя имущества неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной недействительной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

Суды квалифицировали подписанный обществом и учреждением договор аренды от 15.12.2004 N 12/18 как недействительную (ничтожную) сделку в связи с отсутствием у учреждения права на передачу спорного участка в аренду и, отказывая в иске, исходили из того, что истец не доказал, что оплаченная ответчиком учреждению сумма меньше нормативно установленной.

Апелляционный суд, учитывая нахождение спорного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк", применил для расчета платы за пользование земельным участком ставку, равную 0,01 % от его кадастровой стоимости (подпункт "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; далее - Правила N 582).

В то же время суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, спорный участок расположен на территории национального парка, что в силу пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса свидетельствует о том, что он изъят из оборота. Из договора аренды следует, что участок находится в границах Краснополянского лесничества, то есть фактически является лесным участком, в связи с чем требовалось установить обстоятельства первоначального предоставления этого участка, а также основания для такого предоставления, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также вопроса о применимой в данной ситуации методике расчета платы за использование участком.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделки, на основании которой ответчик использовал спорный участок.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 582 указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом суды не учли, что данная льгота установлена только для законных владельцев таких участков. Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах национального парка не наделяет общество правом на такую льготу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016, а также в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.03.2018, подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения льготной ставки размера неосновательного обогащения.

В данном случае судам с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следовало выяснить, мог ли ответчик использовать спорный участок (расположенный в границах лесничества) в соответствии с видом его предоставления (по ничтожной сделке).

При этом для взыскания денежных средств как на основании статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 названного Кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора.

Поскольку при определении размера платы за пользование ответчиком спорным участком суды данные обстоятельства и приведенные разъяснения не учли, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, использовал ли ответчик участок в спорном периоде и в каких целях, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-15244/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин