Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5178/22 по делу N А83-18405/2021

03 февраля 2023 г.

дело N А83-18405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу производственного кооператива "ВОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022,

принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д 11)

к производственному кооперативу "Войтех" (ОГРН 1219100000239, ИНН 9102269984, 358007, Россия, Республика Калмыкия, город Элиста, 1 Мкр., д. 12а, офис N 1)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - представителя Кузьминой Марины Александровны по доверенности от 22.12.2022 N 236, (с использованием системы веб-конференции);

от производственного кооператива "ВОЙТЕХ" - представителя Бабешко Андрея Николаевича по доверенности от 05.07.2021 N 3 (с использованием системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к производственному кооперативу "Войтех" (далее - ПК "Войтех") с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 101612,00 рублей за период с ноября 2014 года по март 2021 год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Войтех" в пользу Некоммерческой организации взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 60967,20 рублей за период с 01.07.2018 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2022, ПК "Войтех" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что вопрос о взыскании долга стоял по имуществу, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 21, литера А, помещение 7-Н, таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело необходимо было передать по подсудности другому арбитражному суду. Некоммерческая организация не может заниматься сбором взносов на капитальный ремонт, так как это не предусмотрено основными видами её экономической деятельности. Довод о том, что в указанный в иске период МКД, в котором находится нежилое помещение ПК "Войтех", был оборудован лифтами истцом не доказан; поэтому для расчета взносов на капитальный ремонт подлежит применению другой тариф.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация возразила против её удовлетворения, указала, что при принятии искового заявления судом к производству были соблюдены правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, а изменение юридического адреса ответчика произошло 10.12.2021 после принятия искового заявления к производству определением от 08.09.2021. Статьями 171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прямо предусмотрены обязанности Фонда, как регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по получению от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных взносов на капитальный ремонт, а частью 15 статьи 155 ЖК РФ закреплено право Фонда взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Довод апеллянта об о недоказанности наличия в МКД, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 21 лит. А, лифта опровергается сведениями, распечатанными с сайта ГИС ЖКХ, о том, что в спорном МКД имеются 2 пассажирских лифта, введенных в эксплуатацию в 2012, т.е. после подписания акта приема-передачи многоквартирного дома между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 01.10.2008 и до включения МКД, расположенного по адресу: ул. Большая Зеленина 21 лит. А, в региональную программу капитального ремонта.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из изложенных разъяснений, судом апелляционной инстанции доводы стороны о неподсудности дела суду первой инстанции, рассмотревшему дело по существу, могут быть приняты только в том случае если сторона заявляла об этом в суде первой инстанции либо если заявитель жалобы представил доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе по правилам статей 121-123 АПК РФ; право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не реализовал.

Обстоятельства невозможности ответчиком заявить соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства этого в материалы дела не представлены.

Кроме того, по иску о взыскании денежных средств применяется общее правило о подсудности дела по месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, для применения норм об исключительной либо договорной подсудности (статьи 37, 38 АПК РФ).

Поскольку на дату предъявления иска место нахождения (юридический адрес) ответчика был: Республика Крым, город Симферополь, ул. Большевистская, 28/9, пом. 40; настоящее дело было принято Арбитражным судом Республики Крым к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, отсутствуют основания для передачи настоящего дело по подсудности другому арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

Многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 21 лит. А, пом. 7-Н (лицевой счет 502900314, площадь 267,4 кв.м) (далее - МКД 21) включен в региональную программу капитального ремонта при ее утверждении постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 под порядковым N 2459.

Впоследствии постановлениями Правительства Санкт- Петербурга от 17.07.2014 N 599 и от 30.06.2016 N 547 порядковый номер был изменен, в данный момент порядковый номер МКД 21 в региональной программе - 2472.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПК "Войтех" является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 21 лит. А, пом. 7-Н, площадь 267,4 кв.м (лицевой счет 502900314).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939 соответственно.

Сумма долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД 21 составляет за период с ноября 2014 года по март 2021 года - 101612,00 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Некоммерческая организация посредством почтовой связи 22.05.2021 (РПО N 19522044071955) направила в адрес ПК "Войтех" претензию от 30.04.2021 N 0321-МА-0182 с требованием оплатить долг и настоящий иск. Письмо (РПО N 19522044071955) с претензией и иском принято в отделении связи 22.05.2021, но 29.07.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на наличие у ПК "Войтех" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ; статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 180, 181 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), законодательством Санкт-Петербурга и пришел к выводу о том, что ПК "Войтех", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 21 лит. А, пом. 7-Н, в силу закона обязан оплачивать взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД с применением указанного в иске тарифа, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам многоквартирный жилой дом оборудован лифтом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения истца, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ, и может быть дифференцирован с учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и иных обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 690-120) минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается с учетом типа многоквартирного дома и установленного перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также иные сведения в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 690-120 в региональной программе указывается, в частности, тип многоквартирного дома, а также иные сведения, определяемые правительством Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 21, литера А - включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 при ее утверждении под порядковым N 2459. Впоследствии постановлениями Правительства Санкт- Петербурга от 17.07.2014 N 599 и от 30.06.2016 N 547 порядковый номер был изменен, в данный момент порядковый номер МКД 21 в региональной программе - 2472.

Согласно выдержке из региональной программы, тип многоквартирного дома - "Дореволюционной постройки, не прошедший капитальный ремонт", в МКД 21 есть лифт N 050642.

Довод апеллянта, что в представленном в материалы дела акте приема-передачи от 01.10.2008 не указано, что в доме есть лифтовое оборудование, и истец не доказал факт введения в эксплуатацию лифтов с спорном МКД 21, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/ ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в соответствии с приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" разместил информацию о том, что в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 21 лит. А, пом. 7-Н, имеются 2 пассажирских лифта, введенных в эксплуатацию в 2012, то есть после подписания акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2008 и до включения этого дома в региональную программу капитального ремонта.

Кроме того, Некоммерческой организацией в материалы дела представлено письмо Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" от 21.12.2021 N 01-12-314/21-0-1, подтверждающее наличие лифтов в 2 парадных МКД 21, а также дающее пояснение, что в форме 7 отображается информация, относящаяся к конкретной квартире, а не МКД в целом.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ему помещение является подвальным и в самом помещении отсутствует доступ к лифту, не имеет правового значения, поскольку размер взноса на капитальный ремонт не дифференцируется в зависимости от типа помещения, а состав общего имущества определен статьей 36 ЖК РФ.

Довод апеллянта, что истец не может требовать оплаты взносов на капитальный ремонт со ссылкой на отраженные в ЕГРЮЛ Некоммерческой организации ОКВЭД 64.99 и 63.11.1, отклоняется, так как истец создан Правительством Санкт-Петербурга как региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, во исполнение норм ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Статьями 171, 182 ЖК РФ прямо предусмотрены обязанности регионального оператора капитального ремонта по выставлению собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, а частью 15 статьи 155 ЖК РФ закреплено право регионального оператора взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приложения N 4 к исковому заявлению, фонд капитального ремонта МКД 21 формируется на счете регионального оператора.

Размер суммы взносов на капитальный ремонт рассчитан истцом в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939 (с учетом тарифа за 1 кв.м и площади нежилого помещения). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД суд находит обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим (статьи 155, 170 ЖК РФ), учитывая приостановление течения исковой давности в период претензионного урегулирования спора истцом, обоснованно исключил из заявленного истцом периода период с 01.11.2014 по 30.06.2018.

Поскольку обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 21 лит. А, пом. 7-Н (лицевой счет 502900314, площадь 267,4 кв.м), ПК "Войтех" в период с 01.07.2018 по 31.03.2021 не исполнялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска некоммерческой организации о взыскании с ответчика долга в размере 60967,20 рублей за указанный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 по делу N А83-18405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Войтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян