Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23925/22 по делу N А53-45714/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-45714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-45714/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погребняк Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погребняк Евгения Викторовича (далее - должник, Погребняк Е.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") с заявлением о признании общими обязательств должника и его супруги - Погребняк Татьяны Викторовны по кредитному договору N 0198543472 от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-45714/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-45714/2021, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в признании общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору, поскольку семейные отношения между супругами не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. В обоснование заявления кредитор указал на выписку должника, которая свидетельствует о том, что денежные средства получены должником в банке, израсходованы должником на оплату текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

В отзыве на апелляционную жалобу Погребняк Е.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-45714/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 в отношении Погребняк Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Супрунов Валерий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39 (7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 суд освободил арбитражного управляющего Супрунова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Погребняк Евгения Викторовича; назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена Шиленко Юлия Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 требование ООО "КБ "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 131 521,32 руб. из которых: 99 551,95 руб. - основной долг, 26 592,71 руб. - проценты, 1 376,66 руб. - штрафы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 1 376,66 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 0198543472 от 01.02.2016, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "КБ "Антарес" с заявлением о признании общими обязательств должника и его супруги - Погребняк Татьяны Викторовны по кредитному договору N 0198543472 от 01.02.2016.

В обоснование заявления кредитор указал, что денежные средства, полученные должником в банке, израсходованы на оплату текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в других банках.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку кредитные средства использованы на общие нужды семьи, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании обязательства совместным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Супруга должника - Погребняк Т.В. не является созаемщиком по кредитному договору или поручителем (залогодателем).

Довод заявителя о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору N 0198543472 от 01.02.2016 общим обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении ходатайства о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитор не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод, что заемные средства использованы должником на нужды семьи.

Кроме того, кредитный договор N 0198543472 от 01.02.2016 не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Само по себе заключение кредитного договора в период брака не может служить доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления представило заявление-анкету банка, расчет задолженности по кредитному договору. Из заявления-анкеты следует, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем банка, при этом подпись супруга должника, указание его фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленную кредитором банковскую выписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Движение денежных средств не свидетельствует о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи. Факт приобретения должником товаров в магазинах признается судом недостаточным для вывода о расходовании кредитных средств на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки. Довод заявителя об осуществлении должником расходов для семейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы признать обоснованным довод кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи. Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-45714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев