Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-37583/22 по делу N А56-95362/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-95362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чечётка С.С.,

при участии Ячменцева А.В. (лично, по паспорту), представителя ИП Худолея К.К. - Трубиной Д.Б. (по доверенности от 04.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37583/2022) Ячменцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-95362/2022, принятое по заявлению Ячменцева Алексея Владимировича о признании ООО "Респект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ячменцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2022 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ячменцев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.10.2022 отменить, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Респект" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-заявитель ИП Худолей К.К. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Ячменцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ИП Худолея К.К. против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, к которым, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Федресурс (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора и уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Отказывая Ячменцеву А.В. в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что сведения для внесения в ЕФРСБ подаются через интернет-сайт оператора (http://www.fedresurs.ru) в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью самого юридического лица (пункт 5 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ и пункты 1.3 и 2.5 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178); нотариуса (пункт 8 статьи 7.1 Закона N 129 и статьи 22 и 86 Основ законодательства о нотариате), в то время как к заявлению приложено доказательство публикации уведомления о намерении, сделанное иным лицом (а не лично должником), а документы, позволяющие установить полномочия такого лица действовать от имени Ячменцева А.В. при публикации сообщения, отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда, послуживших основанием к принятию обжалуемого процессуального решения, и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в принятии настоящего заявления в связи с несоблюдением требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника.

Судом первой инстанции не учтено, что в данной правовой ситуации кредитором-заявителем выступает физическое лицо, в связи с чем положения пункта 5 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на него не распространяются.

Кроме того, из дела видно, что в качестве доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем представлена копия сообщения N 13172424 от 01.09.2022.

Действительно, в качестве лица, опубликовавшего сообщение, указана Павлова Мария Сергеевна.

Вместе с тем, из текста названного сообщения прямо следует, что именно Ячменцев А.В. является кредитором должника и имеет намерение обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве должника в сообщении указано ООО "Респект".

То обстоятельство, что в графе публикатор указана Павлова М.С., не позволяет сделать вывод об отсутствии в реестре информации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не затрудняет обнаружения данного сообщения, поскольку оно отображается в разделе со сведениями о деятельности юридического лица ООО "Респект" и идентифицируется по его идентификационному номеру налогоплательщика, а из текста публикации очевидно следует, что именно Ячменцев А.В. намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку он является кредитором должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - достигнута.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Ячменцевым А.В. обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве, и об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу в принятии настоящего заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии или об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-95362/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова