Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-3389/24 по делу N А56-97691/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-97691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: Павленко А.Н. (доверенность от 04.08.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3389/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-97691/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроавиамонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроавиамонтаж" (далее - истец, ООО "Петроавиамонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 7 060 280 руб. задолженности по договору от 31.10.2022 N 16/2022, 82 952, 10 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по 30.11.2023, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не направлялись акты-приемки работ от 02.03.2023, не был соблюден претензионный порядок, не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, который не был извещен о начавшемся судебном процессе. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и чрезмерно завышены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Также ООО "Петроавиамонтаж" просит взыскать с ООО "Спектр" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает отзыв в части заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной инстанции без рассмотрения по существу ввиду несвоевременного направления заявления ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Петроавиамонтаж", что истец в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроавиамонтаж" (подрядчик) и ООО "Спектр" (заказчик) был заключен договор от 31.10.2022 N 16/2022 на выполнение работ на объекте "3 этап Участок км 81,6 - 139,3; ГРС "Мантурово", в составе стройки Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области (далее - Договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчику поручен монтаж металлоконструкций двух антенных опор, устанавливаемых на объекте. Разработка проектной и рабочей документации, поставка металлоконструкий антенных опор и строительство фундамента под антенные опоры возложена на ПАО "Газпром".

Согласно пункту 2.2 договора объем выполняемых работ представляет собой монтаж металлоконструкций антенной опоры высотой 81,5 метров, молниезащиты, трубостоек по АФУ на объекте ПРС-9 и монтаж металлоконструкций антенной опоры высотой 90,45 метров, молниезащиты, трубостоек по АФУ на объекте ПРС-9.

Цена работ, как следует из пункта 3.1 договора, составляет 11 060 280 руб. и включает в себя все возможные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктами 4.1.9 и 4.1.10 договора предусмотрено перечисление авансового платежа Заказчиком в сумме 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и 3 530 140 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Из пункта 4.1.5 договора следует, что окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов и акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора по окончании работ подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации и акт о приемке выполненных работ, ведомость давальческих материалов.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ в свободной форме, подписанным 16.02.2023 прорабом заказчика Серовым П.С., а также актом о приемке выполненных работ от 02.03.2023.

Заказчик в ходе исполнения договора осуществил оплату платежными поручениями от 03.11.2022 N 614 на 2 000 000 руб. и от 16.12.2022 N 671 на 4 000 000 руб.

Вместе с тем обязательство по окончательному расчету заказчиком исполнено не было, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 7 060 280 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор аренды по правилам, установленным пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренные пунктом 4.1.2. договора акт о приемке выполненных работ от 02.03.2023, счет на оплату N 4 от 02.03.2023 и счет-фактура N 4 от 02.03.2023, оформленные со стороны Истца, были направлены истцом 02.03.2023 на адрес электронной почты генерального директора ответчика - Михайлова Сергея Владимировича (sv_mikhailov@mail.ru.4), что подтверждается материалами дела.

Оригинальные экземпляры указанных документов, оформленные со стороны истца (подписанные с нанесенным оттиском печати), вместе с сопроводительным письмом истца исх. N 42 от 15.05.2023 были направлены ценными письмами по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре адресам ответчика: 199034, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, дом 4-6, литер В, офис А-319 (РПО 19223683008905); 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер Б (РПО 19223683008912).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены, в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2023 размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора, в отношении суммы основного долга, составляет 82 952,10 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.05.2023 N 24, платежное поручение от 15.05.2023 N 194 на 150 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно соразмерности судебных расходов ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 05.07.2023 исх. N 64 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда N16/2022 от 31.10.2022 была направлена истцом по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре адресам ответчика: 199034, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, дом 4-6, литер В, офис А-319 (РПО 19223685012757); 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер Б (РПО 19223685012764).

Вышеуказанные письма не были получены ответчиком и были возвращены Истцу в связи с истечением срока хранения. Возвращенные ценные письма были получены Истцом 16.08.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, в котором указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Почтовой квитанцией Почты России и описью вложения РПО N 19223688001222 подтверждается направление искового заявления ответчику. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО N 19223688001222 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение о принятии искового заявления к производству от 17.10.2023 направлено ответчику 07.11.2023 (РПО N 19085487977944).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-97691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова