Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-10551/22 по делу N А52-2166/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А52-2166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" представителя Пелеевой Ю.С. по доверенности от 12.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" представителя Гавриленковой Т.В. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2022 года по делу N А52-2166/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" (ОГРН 1166027055765, ИНН 6027171389;

адрес: 180021, Псковская обл., г. Псков, ул. Инженерная, д. 1е; далее - ООО "НПО "Автомотив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" (ОГРН 1187847335059, ИНН 7814746760; адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Большой Смоленский, д. 2, лит. А, этаж 4, пом. 8Н, к. 43; далее - ООО "ПЦС") о взыскании 379 500 руб. оплаченных, но не выполненных по договору на разработку программного обеспечения работ, 117 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 400 000 руб. убытков, а также о возложении на ответчика обязанности передать имущество и исходный код компьютерной программы. Делу присвоен номер А56-11809/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года дело N А56-11809/2021 по иску ООО "НПО "Автомотив" к ООО "ПЦС" передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2022 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера А52-2166/2022.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Аме" (далее - ООО "ТД Аме").

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 497 100 руб., в том числе 379 500 руб. в счет оплаченных, но не выполненных по договору работ, 117 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ. Уточнение исковых требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЦС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что фактически работы выполнены и переданы истцу, поэтому подлежат оплате. Программное обеспечение "Эксперт-М" имелось в распоряжении как истца, так и конечного потребителя, целью заключения договора являлась модернизация базового (системного) программного обеспечения. Истец не доказал, что после прекращения договорных отношений с ответчиком доработка программного продукта осуществлялась им своими силами. Истец обязан с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только правоотношений с ответчиком, но и подтвердить, что использование модернизированного (модульного) программного обеспечения было результатом экономических и хозяйственных правоотношений с иными лицами. Учитывая отказ истца от требований в части передачи исходного кода, который является цифровым и текстовым описанием разработанной программы, истец, таким образом, признал факт приемки выполненных работ и получения достаточного для дальнейшего использования структурного содержания программного обеспечения. Неустранимые недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, с учетом возможности использования модернизированного программного обеспечения конечным потребителем, не выявлены.

ООО "ТД Аме" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПЦС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "НПО "Автомотив" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года ООО "НПО "Автомотив" (заказчик) и ООО "ПЦС" (исполнитель) заключили договор N 18-0630 на разработку программного обеспечения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения для автоматической дозированной выдачи жидкостей "Эксперт-М" (далее - ПО "Эксперт-М") в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, техническим заданием (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), а заказчик - оплатить данные работы.

В силу пункта 1.2 договора он считается исполненным только при выполнении полного объема работ по всем этапам согласно условиям спецификации и технического задания, а также после передачи сопроводительной документации к ПО "Эксперт-М".

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 588 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 88 200 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, далее производит оплаты в размере 166 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточной сверки выполненных работ по этапу N 1, 124 950 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточной сверки выполненных работ по этапу N 2, 124 950 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточной сверки выполненных работ по этапу N 3, 83 300 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ не более 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора (внесения заказчиком авансового платежа).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 (оплата работ после подписания промежуточных сверок выполненных работ по этапам N 1 - 3), исполнитель вправе приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком данных обязательств.

При возникновении по вине заказчика обстоятельств, приводящих к задержке выполнения работ, сроки их выполнения продлеваются на время простоя. Все обстоятельства, приводящие к задержке выполнения работ, фиксируются актами с указанием причин возникновения и времени простоя и подписываются ответственными представителями сторон (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что после окончания каждого этапа выполнения работ по этапам N 1, 2 и 3 составляется промежуточная сверка выполненных работ, которая подписывается сторонами, но не подтверждает принятие работ со стороны заказчика, а служит в целях контроля проведения работ по договору.

Согласно пункту 5.3 договора после окончания работ по всем этапам составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для уплаты всех сумм в рамках договора.

В силу пункта 7.7 договора в случае нарушения установленных пунктом 4.1 сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за срок не более чем 30 календарных дней, а при нарушении сроков более чем на 30 календарных дней - в размере 1 % от стоимости договора, но не более 20 % от суммы договора.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что если исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание разработки ПО "Эксперт-М" к обозначенному договором сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм и возмещения убытков.

Согласно пункту 7.11 договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм, а также возмещения убытков.

В соответствии с положениями технического задания (приложение 1 к договору) модульный программно-аппаратный комплекс "Эксперт М" предназначен для автоматизации выдачи жидкостей и масел, учета расхода и контроля остатков этих жидкостей и масел, фиксации и анализа работы сотрудников, занимающихся выдачей.

В спецификации N 1 (приложение 2 к договору) стороны предусмотрели выполнение работ в несколько этапов, а именно:

этап N 1 - разработка ОС "Эксперт М", основного модуля "Эксперт М", работа с магнитными ключами (в качестве устройства авторизации);

этап N 2 - разработка модулей "Простые выдачи", "Выдачи по заданиям", "Отчеты", "Режим наблюдения", добавление имеющихся киосков и ПЛК, работа с принтером чеков (в стандартном режиме);

этап N 3 - разработка модуля выдачи дизеля "КАМАЗ", работа со считывателем штрих-кода и принтером чеков (в режиме модуля "выдача дизеля КАМАЗ");

этап N 4 - добавление базы Авто и ТО, удаленное управление, в том числе работа в режиме пользователя / установка удаление обновление модулей, упрощенный коллектор ошибок (в том числе отключаемая автоматическая регистрация системы с передачей идентификационного номера (лицензии) для опознания системы, присвоения ей имени и дальнейшей работы), Бэкап БД, настройка его периодичности и указания физического носителя, Документация согласно ТЗ.

По платежному поручению от 27.07.2020 N 605 истец перечислил ответчику 88 200 руб. в счет аванса по договору.

Сторонами 15.11.2020 подписана промежуточная сверка N 1 в рамках исполнения этапа N 1 по договору, из которой следует, что исполнитель передал заказчику ОС "Эксперт М", загрузчик, основной модуль, модуль считывателя магнитных карт. Указаны замечания: не работает пополнение емкостей, лишние надписи в консоли ОС, нет выбора логина пользователя картой. Тестирование проводится в ускоренном темпе ввиду переноса сроков по этапам, в связи с этим найти все ошибки не представляется возможным, данные ошибки исполнитель обязуется исправить при закрытии следующих этапов.

По платежному поручению от 17.11.2020 N 1057 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 600 руб.

Также в материалах дела имеется не подписанная заказчиком промежуточная сверка от 28.12.2020 N 2 в рамках исполнения этапа N 3 по договору, из содержания которой следует, что исполнитель передал заказчику следующие файлы: модуль выдачи дизеля, загрузчик, основной модуль, модуль ПЛК, модуль принтера, модуль сканера, модуль отчетов. Указаны замечания: необходима дальнейшая проработка сценариев, в том числе аварийных при выдаче дизеля (работа со сканером и принтером и ручные выдачи с печатью чеков); необходимы небольшие доработки в дизайне модуля выдачи дизеля, в том числе быстрыми выдачами; некорректная работа левого меню основного окна основного модуля. Представитель заказчика провел предварительное тестирование этих файлов и готов оплатить этап N 3 без принятия этапа N 2 с учетом следующих замечаний: тестирование проводится в ускоренном темпе ввиду переноса сроков по этапам, в связи с этим найти ошибки не представляется возможным, данные ошибки исполнитель обязуется исправить при закрытии этапа N 2 и 4.

По платежному поручению от 31.12.2020 N 1237 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 124 950 руб.

В 2021 году между сторонами велась переписка относительно исполнения договора.

Письмом от 27.01.2021 N 7 заказчик указал на нарушение сроков исполнения договора, поскольку ни один из этапов работ в окончательном виде не сдан.

В ответ на данное письмо исполнитель письмом от 28.01.2021 N 028 сообщил о продолжении выполнения работ со своей стороны, а также о наличии необоснованных претензий в части работ, не предусмотренных техническим заданием к договору.

Письмом от 13.07.2021 N 16 заказчик со ссылкой на значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение условий договора касательно презентаций и демонстраций присланных модулей на его (заказчика) мощностях, отрицательное влияние на свою деловую репутацию, трату времени на тестирование ошибок в полученных модулях, заявил о расторжении договора и потребовал возврата выплаченных по нему денежных средств.

В письме от 23.07.2021 N 034 исполнитель указал, что все модули ПО "Эксперт М" выданы в работу заказчику, который осуществил поставки программного обеспечения для своих клиентов; последующие замечания заказчика являются пожеланиями, доработками и ошибками в работе программного обеспечения, выявленными уже в процессе тестовой эксплуатации.

В итоге переписки сторон 13.08.2021 исполнитель выдал заказчику гарантийное письмо, в котором подтвердил задержку выполнения работ по договору, признав невыполнение со своей стороны следующих обязательств: основной модуль "Эксперт М" - устранить ошибку с дельтой в отчете работоспособности; работа с магнитными ключами - продемонстрировать работоспособность, при выявлении ошибок устранить; модуль "Отчеты" - устранить ошибку с дельтой в отчете работоспособности и произвести корректировку наименования колонок; работа с принтером чеков - разработать соответствующий функционал; модуль "Задания" - продемонстрировать работоспособность, при выявлении ошибок устранить их; модуль "ПЛК" - устранить ошибки в части некорректной работы с таймаутами; модуль "Простые выдачи" - устранить некорректную работу со "связанными" пистолетами; модуль "Выдача дизеля КАМАЗ" - устранить ошибку с дельтой в отчете работоспособности; регистрация в системе с помощью сканера штрих-кода - разработать соответствующий функционал; добавление базы Авто и ТО - разработать соответствующий функционал; удаленное управление согласно техническому заданию - разработать соответствующий функционал; упрощенный коллектор ошибок согласно техническому заданию - разработать соответствующий функционал; Бэкап БД, настройка его периодичности и указания физического носителя - разработать (продемонстрировать) функциональность бэкапа (восстановления), устранить выявленные ошибки; разработка документации согласно техническому заданию - разработать соответствующую документацию.

В случае дезавуирования письма от 13.07.2021 N 16 исполнитель принял на себя обязательства: в срок 5 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма произвести разработку следующего функционала: регистрация по магнитной карте, подключение Авто и ТО, модуль "Задания", корректная работа с дельтой; в срок 10 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма выполнить недостающие работы, за исключением разработки документации согласно дезавуирования; в срок 15 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма выполнить разработку документации согласно техническому заданию.

Также исполнитель обязался предварительно протестировать указанное программное обеспечение, продемонстрировать его работоспособность на оборудовании и территории заказчика.

В случае нарушения какого-либо из указанных в гарантийном письме сроков исполнитель принял на себя обязательство по возвращению всех сумм, уплаченных в рамках договора.

Представители сторон 20.08.2021 подписали технический акт N 1 к гарантийному письму от 13.08.2021, в котором отразили следующее: корректная работа с дельтой - подтверждено; регистрация по магнитной карте - модуль отправлен на доработку; подключение Авто и ТО - модуль отправлен на доработку; модуль "Задание" - модуль отправлен на доработку.

Представители сторон 03.09.2021 подписали технический акт N 2 к гарантийному письму от 13.08.2021, в котором отразили следующее: регистрация по магнитной карте (модуль простых выдач, основной модуль) - принято на тестирование; подключение Авто и ТО (модуль простых выдач, основной модуль) - принято на тестирование; модуль "Задания" - принято на тестирование; модуль "Отчеты" - принято на тестирование; работа с принтером чеков в стандартном режиме - принято на тестирование;

модуль ПЛК - принято на тестирование; модуль "Простые задачи" не принято на тестирование (не работают связанные пистолеты); модуль "Выдача дизеля КАМАЗ" - принято на тестирование; регистрация в системе с помощью сканер штрих-кода - принято на тестирование; удаленное управление согласно техническому заданию - не продемонстрировано; упрощенный коллектор ошибок согласно техническому заданию - не продемонстрировано; Бэкап БД, настройка его периодичности и указание физического носителя - не продемонстрировано; разработка документации согласно техническому заданию - не продемонстрировано. На 03.09.2021 этап N 1 принят на тестирование, этап N 2 принят на тестирование частично, этап N 3 не принят.

В техническом акте N 2 имеются примечания исполнителя, согласно которым он не оповещался о работе офиса заказчика. Удаленное управление согласно техническому заданию и коллектор ошибок переданы 03.09.2021, представитель ООО "ПЦС" готов их продемонстрировать. Ввиду того, что представители заказчика выразили отказ от демонстрации ПО "Эксперт М", скомпилированного не на оборудовании ООО "НПО "Автомотив", представители ООО "ПЦС" были вынуждены 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 разворачивать виртуальные машины, систему и среду разработки для компиляции, а также компилировать программное обеспечение в офисе ООО "НПО "Автомотив" на их оборудовании, а поэтому запланированная на 27.08.2021 в рамках гарантийного письма демонстрация ПО "Эксперт М" началась только 31.08.2021, выдача документации к ПО "Эксперт М" переносится на 03.09.2021 и на 08.09.2021.

Письмом от 07.09.2021 N 18 заказчик указал на то, что по результатам принятых на тестирование работ по этапу N 1 и частично этапу N 2 им выявлено отсутствие предусмотренного техническим заданием функционала. В связи с тем, что исполнителем нарушены срок передачи программного обеспечения на тестирование, заказчик потребовал возвращения оплаченных по договору денежных средств, переданного оборудования, а также исходного кода программы.

Исполнитель письмом от 08.09.2021 N 036 указал на передачу со своей стороны функционала, заявленного отсутствующим, на готовность провести демонстрацию разработанного и переданного программного обеспечения. Указал на предусмотренный гарантийным письмом срок для устранения ошибок со связанными пистолетами и с режимом наблюдателя, после чего возможна выдача технической документации.

Истец 15.10.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть товарно-материальные ценности, передать разработанный исходный код, возвратить оплаченный по договору аванс, выплатить неустойку, убытки, возникшие в связи нарушением своих обязательств перед привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом.

Ссылаясь на то, что претензия от 15.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции проанализировал предмет спорного договора и пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен сторонами 24 июля 2020 года, срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента выплаты истцом авансового платежа. Авансовый платеж внесен истцом 27 июля 2020 года, поэтому работы по договору в полном объеме должны быть выполнены ответчиком не позднее 20 октября 2020 года.

Однако первая промежуточная сверка по этапу N 1 сторонами подписана только 15 ноября 2020 года, при этом работы по первому этапу в полном объеме не выполнены.

Вторая сверка по этапу N 3 составлена в одностороннем порядке ответчиком 28 декабря 2020 года, в ней также указаны замечания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на данные акты, как на доказательство выполнения работ, поскольку замечания заказчика касались именно ненадлежащего выполнения предусмотренных техническим заданием к договору работ.

Тот факт, что истец внес оплату по договору, не свидетельствует о приемке работ, как ошибочно полагает ответчик, поскольку в силу пункта 5.2 договора подписание акта сверки не подтверждает принятие работ со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ связана с несвоевременной передачей истцом необходимого оборудования, которое представлено заказчиком только 26.10.2020, суд первой инстанции мотивированно отклонил с учетом положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, пункта 4.4 договора, так как ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости предоставления соответствующего оборудования, заявления о приостановлении работ.

В гарантийном письме от 13.08.2021 ответчик в полной мере признал нарушение обязанностей по договору со своей стороны. При этом заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, перечисляя исполнителю денежные средства в установленном порядке, от приемки работ не уклонялся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на конец 2020 года у истца имелось предусмотренное законом (статья 715 ГК РФ) и договором (пункт 7.9) право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику письмо от 13.07.2021 N 16 по прошествии почти девяти месяцев с момента истечения срока выполнения работ (20.10.2020).

Поскольку ответчик письмом от 13.08.2021 гарантировал окончание выполнения работ по договору в строго установленный срок, а в случае нарушения сроков выполнения работ обязался возвратить все уплаченные суммы, отношения сторон по спорному договору продолжились.

Однако в связи с нарушением установленных в гарантийном письме от 13.08.2021 сроков выполнения работ, истец повторно письмом от 07.09.2021 N 18 заявил об отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что фактически работы по договору им выполнены и переданы истцу, поэтому подлежат оплате.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены в решении суда.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия в части полноты и качества выполненных работ по состоянию на сентябрь 2021 года.

Суд проанализировал содержание представленных в материалы дела доказательств и пришел к верному выводу, что работы ответчиком по договору в полном объеме не выполнены, техническая документация ни по одному из модулей программного обеспечения не предоставлена, поэтому у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие факты: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанных выше норм ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что неустранимые недостатки в результатах выполненных работ, с учетом возможности использования модернизированного программного обеспечения конечным потребителем, не выявлены, а переданные истцу отдельные модули программного обеспечения имели для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ни по одному из модулей исполнителем не представлена техническая документация, что исключает возможность использования результата работ по назначению. Отсутствие технической документации препятствует заказчику в выполнении работ по дополнению, расширению и адаптированию программного обеспечения под нужды его клиентов.

Ссылки ответчика на то, что результат работ фактически используется истцом во взаимоотношениях с публичным акционерным обществом "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"), отклонены судом первой инстанции исходя из того, что спорный договор заключен не с целью создания нового программного продукта, а для внесения изменений в уже существующее и имеющееся в распоряжении заказчика программное обеспечение "Эксперт М", однако цель договора не достигнута.

Договоры истца с ПАО "КАМАЗ" заключены 28 сентября 2018 года и 26 ноября 2019 года, то есть до заключения спорного договора, на момент заключения этих договоров истец уже имел в своем распоряжении соответствующее программное обеспечение "Эксперт М". В связи с этим использование ПАО "КАМАЗ" изначально имевшегося у истца программного обеспечения не свидетельствует о том, что истец использовал результат работы ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, не представил. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, выплаченных по договору, действие которого прекращено, в связи с чем взыскал с ответчика 379 500 руб. неосновательного обогащения, а также 117 600 руб. пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.7 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2022 года по делу N А52-2166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина