Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-183/23 по делу N А39-11204/2022

1 февраля 2023 г.

А39-11204/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 19.12.2022 по делу N А39-11204/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ" (ИНН 7718707550, ОГРН 1087746706035) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Милк" (1327037459, ОГРН 1211300002506) о взыскании задолженности, штрафа,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюрократ" (далее - ООО "Бюрократ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Милк" (далее - ООО "Атлант-Милк", ответчик) о взыскании 18 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 29.07.2022 N 1, 366 000 руб. штрафа в размере 15% стоимости груза.

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бюрократ" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бюрократ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение (справок из налогового органа о наличии открытых счетов и из банка об отсутствии средств на счете). При этом суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. ООО "Бюрократ" пояснило, что непринятие искового заявления лишило его права на возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовых расходов). Более того, задолженность ответчиком полностью оплачена и основания для повторного обращения истца в арбитражный суд отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022.

ООО "Бюрократ" в апелляционной жалобе заявило отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также заявило требование о возложении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на ООО "Атлант-Милк", о взыскании с него 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 222 руб. почтовых расходов, 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бюрократ" об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и материалы дела, установив, что обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу, соответственно, отсутствует предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования ООО "Бюрократ" о возложении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на ООО "Атлант-Милк", о взыскании с него 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 222 руб. почтовых расходов, 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора на оказание юридических услуг от 27.10.2022 с приложением N 1, акта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022, 07.12.2022, 23.12.2022, отчета по рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Бюрократ" к иску приложило справку налогового органа от 07.11.2022 о наличии у заявителя расчетного счета в АО "Альфабанк" и в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также справку АО "Альфабанк" от 06.12.2022, согласно которой по состоянию на 05.12.2022 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0 руб. и справку ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 06.12.2022, согласно которой по состоянию на 05.12.2022 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0 руб.

Однако в данных справках не содержится сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2). Выписки по счетам не представлены.

При этом согласно Картотеке арбитражных дел с иском в суд заявитель жалобы обратился только 07.12.2022 посредством электронного документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что сведения об отсутствии денежных средств по состоянию на 07.11.2022 не являются актуальными и не могут быть признанным судом актуальными на дату подачи иска в суд и безусловно не подтверждают тяжелое имущественное положение истца.

При этом недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем в определенный период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный период времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам безусловно не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации. Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, к ходатайству не приложено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие сведений об имеющейся по расчетному счету задолженности не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Бюрократ" определением от 19.12.2022 по указанному процессуальному основанию (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом ссылка на невозможность взыскания судебных расходов по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как основанная на неверном толковании норм права в части наличия иных способов защиты нарушенного права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-11204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова