Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4522/22 по делу N А15-2951/2022

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А15-2951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" - Мамаевой Э.И. (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2951/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Руслан Хизриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 638 335,54 руб. основного долга по контракту N 0303600008421000018 от 01.11.2021, 32 544 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 14.06.2022 с последующим начислением с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию ГО "город Каспийск"

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 638 335,54 руб. основного долга, 44 683,49 руб. пени за период с 29.12.2021 по 04.10.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга (638335 руб. 54 коп.) начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 16 466 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, не подключился к судебному заседанию с использованием системы в режиме веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2023 до 10 часов 05 минут.

После перерыва представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" подключился к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что обжалует решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу А15-2951/2022 в части взыскания неустойки.

В судебное заседание 26.01.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

26.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 128, 85 руб., мотивированное ошибочным определением начала периода и периода ее начисления, в связи с тем, что данный период попадает под период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и неверным применением ключевой ставки Центрального Банка России. Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 29.12.2022 по 31.03.2022 составил 14 841,30 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Хизриевича - Абдуллаевой Дианой Хизриевной, действующей на основании доверенности N 05 АА 3094788 от 03.06.2022, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 128,85 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании 638 335,54 руб. основного долга по контракту N 0303600008421000018 от 01.11.2021, 14 841,30 руб. пени за период с 29.12.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и представитель истца возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о частичном отказе от исковых требований, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Руслан Хизриевич (поставщик) и МБУ ГО "Город Каспийск" РД "Зеленый город" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол N 0303600008421000018-3 от 21.10.2021) заключили контракт N 0303600008421000018 от 01.11.2021 (далее контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мобильный грузовой шиномонтажный комплект (базовый до 26) (далее - товар, характеристика которого прописана в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, а заказчик обязуется принять товар на условиях настоящего договора и своевременно произвести оплату (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 24-30).

Согласно пункту 2.3 контракта цена составляет 638 335,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата осуществляется по факту поставки и приемки товара в полном объеме и подписания документа о приемке. Подтверждением приемки поставленного товара является подписание обеими сторонами товарной накладной или УПД в том числе подписанного сторонами посредством электронного актирования в ЕИС, согласно п.2.12 контракта с учетом проведенной экспертизы и отметке об этом на товарной накладной или УПД, на основании представленных счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 638 335,54 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 12.11.2021 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 31).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 N 01/2022 с требованием погасить задолженность в размере 638 335,54 руб. и неустойку в размере 7 787,69 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 638 335,54 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием судом первой инстанции неустойки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 0303600008421000018 от 01.11.2021 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В пункте 8.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем условия контракта исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят учреждением без замечаний и претензий, однако учреждением не произведена оплата по поставке товара.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив уточненный расчет истца (с учетом с учетом отказа от части исковых требований) признает его верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлено.

Довод жалобы о том, что оплата товара не произведена по причине того, что ни поставщиком, ни заказчиком не был подготовлен соответствующий перечень документов о приеме-передачи товара и заключение экспертной проверки по Закону N 44-ФЗ, в котором фиксируются результаты проверки товара при его сдаче, по результатам которого оценивается качество оказанных услуг, а заказчик решает, принимать товар или отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2.8 контракта имеется ссылка на пункт контракта 2.12, следующего содержания "согласно п.2.12 контракта с учетом проведенной экспертизы и отметке об этом на товарной накладной или УПД".

Однако в контракте от 01.11.2021 N 0303600008421000018 отсутствует такой пункт.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Первичные документы подписываются заказчиком только в случае положительного заключения экспертизы услуг. В ходе проведения экспертизы товара производится проверка на предмет их соответствия условиям и требованиям, установленным в контракте и приложениях к нему, а также соответствия требованиям стандартов, технических условий и других, обязательных для сторон правил.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 12.11.2021 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Кроме того, наличие основного долга по поставке товара учреждением не оспаривается, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что истцом контракт надлежащим образом в полном объеме.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что для проверки поставленного истцом товара в части его соответствия условиям контракта, проводилась экспертиза, либо создавалась комиссия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2951/2022 в части распределения судебных расходов - изменению.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с казенного учреждения не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Хизриевича от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 128, 85 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2951/2022 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" (ОГРН 1210500000457, ИНН 0554007280) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Хизриевича (ОГРНИП 319057100091276, ИНН 057203278415) неустойки в размере 20 128, 85 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу N А15-2951/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан "Зеленый город" (ОГРН 1210500000457, ИНН 0554007280) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Хизриевича (ОГРНИП 319057100091276, ИНН 057203278415) 14 841, 30 руб. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга (638335, 54 руб.) начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 064 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Руслану Хизриевичу (ОГРНИП 319057100091276, ИНН 057203278415) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 201 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 15.06.2022".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов