Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-657/24 по делу N А20-4971/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А20-4971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети" (г. Нальчик, ОГРН 1220700004040, ИНН 0700005477), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦЭДиК "Нальчикские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 по делу N А20-4971/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети" (далее - ООО "Нальчикские тепловые сети", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-3-07-9617/23К от 01.01.2023 в размере 38 897 430 рублей 60 копеек - основной долг за июнь и июль 2023 года и неустойки за период с 22.08.2023 по 28.09.2023 в размере 1 224 131 рубль 72 копейки, а также 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа и наличием оснований для применения мер ответственности в виде неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины, просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной.

В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Новые тепловые сети" (после реорганизации - ООО "Нальчикские городские сети"; покупатель) заключен договор поставки газа N 15-3-07-9617/23К от 01.01.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный газ с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (л.д. 7-22).

Годовой объем поставки газа в 2023 году составляет 128 652,152 тыс. куб. м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Оплата фактической стоимости газа, выбранного покупателем, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100% (пункт 5.4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю газ, о чем составлены акты о количестве поданного - принятого газа за июнь и июль 2023 года (л.д.23-42).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 38 897 430 рублей 60 копеек - долг за июнь и июль 2023 года, 1 224 131 рубль 72 копейки - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.08.2023 по 28.09.2023 и расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 74-85).

Как следует из апелляционной жалобы, в части требований о взыскании 38 897 430 рублей 60 копеек - основной долг за июнь и июль 2023 года, ответчик не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 Кодекса в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 224 131 рубль 72 копейки - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.08.2023 по 28.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 224 131 рубль 72 копейки - за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.08.2023 по 28.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно перепроверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в нем применена меньшая ключевая ставка - 13% годовых, вместо ключевой ставки 16%, действующей на дату объявления резолютивной части решения суда (09.01.2024).

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, суд, не выходя за рамки исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 224 131 рубль 72 копейки - за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.08.2023 по 28.09.2023.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, которым ответчику запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 годов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части указанного определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, постановлением от 26.05.2022 N 988 местной Администрации г.о. Нальчик ООО "НТС" присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник - МУП "НТСК" лишено статуса поставщика. Судом установлено, что МУП "НТСК" продолжает принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022 годов, а ООО "Новые тепловые сети" в июне - июле 2022 года произведены начисления за отопление и ГВС, что свидетельствует о двойном начислении и сборе средств за отопление для населения. С целью недопущения нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц и причинения ущерба кредиторам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 годов, то есть с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Таким образом, установленный указанным судебным актом запрет касается сбора денежных средств за ресурс (отопление), поставленный МУП "НТСК" по апрель 2022 года (включительно), которым заканчивается отопительный сезон 2021-2022 годов. Соответственно, ответчик не лишен возможности осуществлять начисление и сбор платежей за ресурс, поставленный в спорный период - июнь и июль 2023 года.

Также апелляционный суд учитывает, что заявляя о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность по причине принятия обеспечительных мер, ответчиком производилась оплата по спорному договору в марте - сентябре 2023 года, что установлено в рамках дела А20-1227/2023. Следовательно, заявленная в апелляционной жалобе позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела и его фактическим действиям.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом газа не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку общество, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате ресурса и должно предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по делу N А32-28815/2019, от 19.06.2020 по делу N А32-37837/2019.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Отсутствие источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему ресурса, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного газа.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 по делу N А20-4971/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков