Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-16432/22 по делу N А55-35721/2020

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-35721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

с участием:

от истца - лично Карибулин И.З., паспорт, представитель Решетов В.В., доверенность от 10.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карибулина Ильнура Зуфаровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-35721/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Карибулина Ильнура Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании долга и неустойки

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Карибулину Ильнуру Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Бадретдинов Рамиль Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карибулин Ильнур Зуфарович (далее - истец), обратился Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик), о взыскании долга 875 000 руб. и неустойки 650 125 руб. руб. за период с 11.06.2020 по 23.06.2022, а также неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического погашения суммы долга 875 000 руб., исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки по договору подряда от 20.03.2020 N 1 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 153 013,87 руб. неосвоенного аванса в виде стоимости некачественно выполненных работ, который принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Индивидуального предприниматель Карибулина Ильнура Зуфаровича ИНН 634002420934 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 6281 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С Индивидуального предприниматель Карибулина Ильнура Зуфаровича ИНН 634002420934 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" ИНН 1656098224 взыскано неосновательное обогащение в сумме 596 986 руб. 13 коп., а также 12 701 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине. В удволетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-35721/2020 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что все условия договора истцом были исполнены, работы сданы ответчику 5 июня 2020 г. и ответчик должен уплатить оставшуюся сумму в размере 875 000 рублей. Дальнейшие отношения сторон договора регулируются в рамках обязательств по гарантийному сроку. Поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, то они были устранены выплатой ответчику стоимости этих недостатков. Следовательно, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Кроме того считает, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд ограничился тем, что по другому делу А65-29510/2020 арбитражным судом Республики Татарстан проводилась строительно-техническая экспертиза. Суд не принял во внимание то, что по настоящему иску возбуждено другое дело с иным предметом, поэтому никакого законодательного запрета для назначения экспертизы не имеется.

Удовлетворяя частично встречный иск суд, не учёл, что с момента подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, в действие вступают положения договора о гарантийных обязательствах подрядчика. Недостатки были обнаружены истцом не при приёмке работ, а в течение гарантийного срока 30 июля 2020 года. Поэтому Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал не аванс, а стоимость устранения недостатков, которые в гарантийный строк истец добровольно не устранил в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не предоставил надлежащих доказательств их наличия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец уже обращался в Арбитражный суд республики Татарстан с требованием о возвращении аванса по делу А65-29510/2020, но впоследствии от данного требования отказался, что в соответствии со ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения дела в части встречного иска.

Отказывая в прекращении дела в части встречного иска, суд указал в решении, что дело в данной части арбитражным судом Республики Татарстан не прекращалось, что был изменён только предмет иска. Но при этом суд не принял во внимание, что законом и судебной практикой не предусмотрено одновременное взыскание и аванса и стоимости устранения недостатков при условии выполнения работ в полном объеме.

Суд в своём решении произвёл расчёт взыскиваемой с истца суммы, указав, что "...стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 028 013 руб. 87 коп. (3 500 000 руб. - 1 471 986 руб. 13 коп.). Таким образом, поскольку ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 2 625 000 руб., то, за исключением стоимости надлежащим образом выполненных работ на сумму 2 028 013 руб. 87 коп., размер неосвоенного истцом аванса составляет 596 986 руб."

При этом в нарушение норм материального права, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по делу N А65-29510/2020 с истца уже взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 201 628, 59 руб., которую при расчёте арбитражный суд Самарской области не учёл.

Считает, что выплатой истцом 2 201 628, 59 руб., недостатки устранены, поэтому, снова взыскивать с истца 596 986 руб. 13 коп., нет никаких законных оснований, так как стоимость устранения недостатков в размере 2 201 628, 59 руб., перекрывает стоимость некачественно выполненных работ (1 471 986,13 руб.) на сумму 729 642, 46 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Карибулин И.З. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино, бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22-м.- ширина, 60-м.- длина, 8-м. сталь 1,2 мм. ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0-м. (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5-м., гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м. размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

В соответствии с п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: по согласованию сторон, конец 3 декады марта 2020 г.; окончание работ: в течение 40 дней с начала работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, являющейся частью договора, и составляет 3 500 000 руб. без НДС.

Оплата по договору осуществляется в рублях в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 50% - 1 750 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета не бале чем за 5 календарных дней с момента заключения договора;

- денежную сумму в размере 25% - 875 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик платёжными поручениями N 10 от 24.03.2020, N 22 от 13.04.2020, N 23 от 15.04.2020, N 35 от 27.04.2020 перечислил ответчику аванс в сумме 2 625 000 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по строительству безкаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1.2 Ц 5 июня 2020 года о чём, были составлены акт унифицированной формы N КС-2 о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на сумму 3 500 000 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по окончании работ оставшаяся сумма в размере 875 000 рублей ответчиком истцу не уплачена.

На основании вышеизложенного, 02 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при приемке выполненных истцом работ были выявлены недостатки в виде протекания арочной конструкции. Претензией от 30.07.2020 ответчик потребовал от истца до 14.08.2020 устранить нарушения по качеству работ за свой счет и своими силами, но истец оставил ее без исполнения. 21.09.2020 письмом N 001 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы и пригласил его для совместного осмотра дефектов. 30.09.2020 в присутствии истца был проведен осмотр ангара и выявлены дефекты/недостатки, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи в котором истец отказался.

Из материалов дела следует, что в целях установления качества выполненных истцом работ ответчик обратился в экспертное учреждение - ООО "Научно-исследовательская организация "Суднек". По результатам натурного осмотра экспертом Зайнетдиновым Э.Р. было составлено заключение No45-16/20 от 23.10.2020, согласно которому при проведении исследования на определение качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству ангара выявлены недостатки; стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету по состоянию на 2020 год составила 3 312 224,00 руб.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-29510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Карибуллину Ильнуру Зуфаровичу о взыскании аванса в размере 2 625 000,00 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 312 224 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N А65-29510/2020 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, суд определением от 26.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по договору N 1 от 20.03.2020 составляет 1 471 986,13 руб., а стоимость устранения недостатков, выявленных при исследовании объекта, составляет 2 201 628,59 руб.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств устранения недостатков в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку судебная экспертиза уже проводилась в деле N А65-29510/2020 по вопросу качества выполненных истцом работ, и суд не может осуществлять переоценку обстоятельств, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом норм ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, установив, что стоимость качественно выполненных работ составила 1 471 986 руб. 13 коп., а ответчик перечислил аванс в размере 2 625 000 руб., превышающем стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 875 000 руб. Во взыскании пени на данную сумму задолженности также отказано.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что во исполнение условий договора, ответчик платёжными поручениями N 10 от 24.03.2020, N 22 от 13.04.2020, N 23 от 15.04.2020, N 35 от 27.04.2020 перечислил истцу аванс в сумме 2 625 000,00 руб. Однако, истец по настоящему делу выполнил работы с существенными недостатками. Претензией - уведомлением от 27.10.2020 ответчик заявил о расторжении договора подряда N 1 от 20.03.2020 на основании пункта 9.2.2 договора. Между тем, истец неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса ответчику не возвратил.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что недостатки были обнаружены истцом не при приёмке работ, а в течение гарантийного срока 30 июля 2020 года, поэтому Арбитражным судом Республики Татарстан взыскан не аванс, а стоимость устранения недостатков, которые в гарантийный срок истец добровольно не устранил. Истец указывает на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о возвращении аванса по делу N А65-29510/2020, но впоследствии заявил отказ от иска в данной части требований, что является основанием для прекращения производства по делу в части встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что указанный довод истца опровергается содержанием судебных актов по делу N А65- 29510/2020, поскольку ни решение Арбитражного суда республики Татарстан по делу А65-29510/2020 от 23 декабря 2021, ни определение от 2 ноября 2021, на которые ссылается истец, не содержат указаний на прекращение производства в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29510/2020 от 23 декабря 2021, истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика только 2 201 628 руб. 59 коп. стоимости работ по устранению недостатков. Указанное изменение предмета иска было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании заявил, что отказ от иска в части требований о взыскании аванса в деле А65-29510/2020 не заявлял. Судебный акт о прекращении производства по делу А65-29510/2020 в связи с принятием отказа истца от иска по требованию о взыскании аванса согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд не выносил. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29510/2020 от 23 декабря 2021 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского круга от 10.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения производства по встречному иску в настоящем деле на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29510/2020 от 23 декабря 2021, претензией - уведомлением от 27.10.2020 истец заявил о расторжении договора подряда N 1 от 20.03.2020 на основании п.9.2.2 договора и потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в размере 2 625 000 руб., а также оплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 312 244 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Вышеуказанный односторонний отказ от договора в порядке действующего законодательства не оспорен, судом недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорных работ составляет 3 500 000 руб. При этом, как установлено судебным актом по делу N А65-29510/2020, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 471 986 руб. 13 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд определил, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 028 013 руб. 87 коп. (3 500 000 руб. - 1 471 986 руб. 13 коп.).

Таким образом, поскольку ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 2 625 000 руб., то, за исключением стоимости надлежащим образом выполненных работ на сумму 2 028 013 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосвоенного истцом аванса составляет 596 986 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансового платежа в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств качественного выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ на сумму, превышающую 2 028 013 руб. 87 коп., а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств истцом, суд признал требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 986 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29510/2020 от 23 декабря 2021 стоимость некачественно выполненных работ по договору N 1 от 20.03.2020 составляет 1 471 986,13 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 2 201 628,59 руб. Указанная сумма взыскана судом с подрядчика в пользу заказчика в качестве стоимости устранения недостатков.

Таким образом, отказавшись от приемки и оплаты спорных работ, заказчик по существу уже реализовал один из способов защиты своих прав при некачественном выполнении работ подрядчиком, а именно - право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иного требования - о соразмерном уменьшении цены.

При этом подрядчик не получил оплату за некачественно выполненные работы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование заказчика о взыскании с подрядчика аванса по существу представляет собой такой способ защиты прав заказчика, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Однако одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (абзац второй и третий), недопустимо.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-29510/2020 заказчик по существу уже реализовал по своему выбору право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, возмещение своих расходов на устранение недостатков и не оплатил эти работы подрядчику, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к истцу имущественной ответственности в виде соразмерного уменьшения цены, не имеется.

Иное не только может повлечь за собой применение к подрядчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы, но и послужить основанием для неосновательного обогащения заказчика.

Поскольку истцом (подрядчиком) работы выполнены в полном объеме, стоимость устранения недостатков истцом также возмещена, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 875000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на судебную практику согласно которой взыскание стоимости устранения недостатков не является основанием для отказа в требовании о взыскании неосновательного обогащения отклоняется, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

В частности в иных дела работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем было взыскано и стоимость устранения недостатков в части выполненных работ и неосновательное обогащение.

В рассматриваемом настоящем деле работы выполнены истцом в полном объеме, спор в указанной части между сторонами отсутствует. При этом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по делу N А65-29510/2020 с истца уже взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 201 628, 59 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 10.4. в размере 650125 руб. за период с 11.06.2020 г. по 23.06.2022 г., а с 24.06.2022 г. - неустойки по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, Т1, л.д. 100).

В силу п. 7.2. и 7.3. договора, ответчик в течение 3-х календарных дней обязан подписать и возвратить истцу Акт о приемке выполненных работ и справку или направить истцу мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Указанные акт и справка согласно почтовому уведомлению были получены ответчиком 15.06.2020 г.

В установленный в договоре срок мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Впоследствии, как указывает сам ответчик - претензией от 30.07.2020 г. он потребовал от истца устранить нарушения по качеству работ своими силами, которую истец оставил без исполнения (Т.1, л.д. 129).

Проверив представленный истцом расчет суд считает его ошибочным, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления неустойки и не учтен период действия моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах, в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 569625 руб. за период с 19.06.2020 г. по 31.03.2022 г., а также неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В части требования о взыскании неустойки с 11.06.2020 г. по 18.06.2020 г. - отказать.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Следует возвратить ИП Карибулину Ильнуру Зуфаровичу на основании его заявления с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 210000 руб. перечисленные по платежному поручению N 158 от 02.11.2022 г. в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-35721/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Карибулина Ильнура Зуфаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Карибулина Ильнура Зуфаровича задолженность в размере 875000 руб., неустойку в размере 569625 руб. за период с 19.06.2020 г. по 31.03.2022 г., а также неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки с 11.06.2020 г. по 18.06.2020 г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отказать.

Возвратить ИП Карибулину Ильнуру Зуфаровичу на основании его заявления с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 210000 руб. перечисленные по платежному поручению N 158 от 02.11.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов