Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12036/22 по делу N А03-7528/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А03-7528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Авто" (N 07АП-12036/2022 (1)) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (ИНН 2224171768, ОГРН 1152224000840) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Авто" (ИНН 2222821273, ОГРН 1142223000952) о взыскании 2 030 364 руб. в счет возмещения причиненных убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессолицина Вадима Владиславовича (г. Кировоград Свердловской области), индивидуального предпринимателя Поклада Александра Васильевича (ИНН 237000631317, ОГРН 321237500326038, станица Марьянская Красноармейский район Краснодарского края), Бессолицина Владислава Геннадьевича (г.Кировоград),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (далее - ООО "Барнаульский котельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Авто" (далее - ООО "ТЭК-Авто", ответчик) о взыскании 2 030 364 руб. в счет возмещения причиненных убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бессолицин Вадим Владиславович (лицо, непосредственно осуществлявшее перевозку груза), индивидуальный предприниматель Поклад Александр Васильевич (лицо, с которым у ответчика заключен договор на перевозку груза) (далее - Поклад А.В.), Бессолицин Владислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭК-Авто" в пользу ООО "Барнаульский котельный завод" взыскано 2 030 364 руб. в возмещение убытков и 33 152 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отк5азе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неустановление судом первой инстанции еще одного лица - участника сделки по перевозке утраченного груза, с которым третье лицо Поклад А.В. вел переговоры и заключал договор перевозки; неустановление судом фактических данных о третьем липце Бессолицине В.Г., поскольку данные Бессолицина В.Г. не соответствуют данным, указанным в договоре. Кроме того, полагает, что факт утраты груза исследован судом формально; причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой груза не доказана; факт утраты груза не был случайным и был заранее спланирован неустановленным лицом еще на стадии заключения договора перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Барнаульский котельный завод" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела материалами дела, ООО "БКЗ" по договору N 05-376-15-П от 10.11.2015 у ОАО "КУЗОЦМ" по спецификации N 19 от 29.12.2021 на условиях предоплаты и самовывоза покупателем приобретена металлопродукция на сумму 2 072 700 руб.

Между ООО "БКЗ" (заказчик) и ответчиком ООО "ТЭК-Авто" (перевозчик) 01.04.2019 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1-01/04/2019.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности перевозчика, в частности: своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения письменной заявки; обеспечить водителей и подвижной состав документами, необходимыми для беспрепятственного выполнения перевозки; при заключении договора, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих ли, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные; доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется предоставлять перевозчику документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях перевозки, а также иную информацию, необходимую для выполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором. Информация передается по телефонной связи в виде факсимильных сообщений или по сети Интернет в графическом виде в форме письменной заявки, содержащей следующую информацию:

- адрес и контактные телефоны мест погрузки и выгрузки груза;

- дата и время подачи автомобиля под погрузку;

- описание груза и его габаритно-весовые характеристик;

- адрес и контактные телефоны отправителя и получателя груза;

- срок доставки груза получателю;

- расчет стоимости перевозки и сроки оплаты;

- другие особенности перевозки конкретного груза.

Объем информации определяется заказчиком по каждой заявке самостоятельно. Если, по мнению перевозчика, предоставленной информации недостаточно для осуществления перевозки, перевозчик может запросить у заказчика дополнительные данные. Условия, оговоренные в заявке, являются преимущественными по отношению к заключенному между сторонами договора.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю (пункт 5.2 договора).

07.03.2022 между стороны спора согласовали договор-заявку N 46 на перевозку груза "металлопрокат (пруток круглый бронзовый)" весом 2,3 тн по маршруту: Россия, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40 - Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6Э на автомобиле МАН госномер М758ТО (196) с 09.03.2022 (погрузка) по 14.03.2022 (разгрузка) на условиях безналичного расчета по факту разгрузки, стоимостью 30 000 руб. с указанием в качестве водителя Бессолицина Вадима Владиславовича.

Письмом N 7/0036 от 09.03.2022 ООО "БКЗ" известил поставщика о наличии у Бессолицина Вадима Владиславовича полномочий на получение металлопродукции по доверенности N 71 от 09.03.2022.

Согласно товарно-транспортной накладной N 408 от 09.03.2022 перевозчик в лице Бессолицина В.В. принял для перевозки от грузоотправителя в адрес грузополучателя груз (прокат цветных металлов) на общую сумму 2 030 364 руб. (т. 1 л.д. 17).

Как указывает истец, указанный груз на общую стоимость 2 030 364 руб. истцом (грузополучателем) не получен, о чем 14.03.2022 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 1 об утрате груза и направлен в адрес ответчика для подписания 15.03.2022.

Согласно электронному письму от 31.03.2022 ООО "ТЭК-Авто" отказалось подписать акт N 1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии возместить понесенный ООО "БКЗ" ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза - 2 030 364 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением, полагая, что ответчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что именно на ответчике, как на лице, ответственном за доставку груза по договору N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 лежит ответственность за надлежащую доставку груза в адрес истца, в том числе, и ответственность за лиц, которые непосредственно осуществляли перевозку груза; ответчиком ненадлежащим образом были исполнены договорные отношения с истцом по поставке продукции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с перевозкой груза, которые бы освободили ответчика от несения ответственности за утрату груза.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск его утраты.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза (пункт 23 Постановления N 26).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления N 26).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком документально не опровергнуто, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза автотранспортом, что подтверждается договором на перевозку груза автотранспортным средством N 1-01/04/2019 от 01.04.2019, договором-заявкой N 46 от 07.03.2022, подписанными сторонами, а также действиями сторон по исполнению указанных договоров.

Ответчиком при согласовании заявки на перевозку груза N 46 от 07.03.2022 указано лицо, ответственное за осуществление перевозки груза истца, а именно: водитель Бессолицин В.В., которым в последующем был принят для перевозки груз, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, равно как и не представлено доказательств обратного.

В пункте 2.1.3 договора N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 стороны установили, что перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные; доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

При этом согласно пункту 5.2 договора полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю несет именно перевозчик, который, являясь профессиональным участником гражданский правоотношений, осуществляя деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, при всей осмотрительности обязан нести риски за оказание ненадлежащих услуг по перевозке грузов, в том числе, связанные с ненадлежащим (неполным) выяснением обстоятельств и информировании лиц, связанных с перевозкой груза об их действиях после получения груза и надлежащей доставкой.

Доводы апеллянта о том, что ему не были известно, что груз был получен водителем, с которым Покладом А.В. был заключен договор на перевозку груза, и впоследствии данным водителем груз был передан неустановленному лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не освобождающие ответчика от принятых по договору обязательств по доставке груза в адрес истца.

Факт недоставки товара истцу, утраты груза в связи с передачей его водителем Бессолициным В.В. неустановленным лицам, документально не опровергнут в ходе судебного разбирательства ни Боссолициным В.В., ни ответчиком (статья 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств поставки товара конечному надлежащему грузополучателю.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела, ни с апелляционной жалобой, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза при перевозке (статьи 796 ГК РФ, статьи 34, 36 Устава автомобильного транспорта).

Возбуждение уголовного дела по факту утраты груза, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки N 1-01/04/2019 от 01.04.2019.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Стоимость приобретенного истцом груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 408 от 09.03.2022 на общую сумму 2 030 364 руб. (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 030 364 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина