Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23222/22 по делу N А32-33284/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-33284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Жмайловой О.А.: представителя Диденко А.А. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колесникова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-33284/2019 по заявлению финансового управляющего Колесникова Петра Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Жмайловой Олесе Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича (ИНН 230903584841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Колесников Петр Павлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.10.2017, заключенный между Семиным Андреем Сергеевичем и Жмайловой Олесей Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-33284/2019 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Колесникову Петру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.10.2017, заключенного между Семиным Андреем Сергеевичем и Жмайловой Олесей Александровной, и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Семина Андрея Сергеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Колесников Петр Павлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Сделка по отчуждению имущества совершена с целью вывода ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника. Сделка является недействительной на основании статей 10 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Жмайловой О.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Юг-Инвестбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Жмайловой О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Федорович, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 22.02.2020 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 23210023522/33(6754), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.02.2020 N 4710715.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 индивидуальный предприниматель Семин Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Колесников Петр Павлович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.10.2017 между Семиным Андреем Сергеевичем (продавец) и Жмайловой Олесей Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером 23:43:0145077:189, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Филатова, дом 37, квартира 18.

Согласно пункту 2 договора квартира оценена сторонами в 1 130 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 30.10.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 30.10.2017.

Полагая, что сделка заключена по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2019, оспариваемая сделка совершена 30.10.2017 (дата государственной регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает на то, что у должника имелись долговые обязательства перед следующими кредиторами.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 385 728,09 рублей основной долг, 95 142,68 рублей проценты, 5 324,85 рублей госпошлина и отдельно в третью очередь 19 872,92 рублей неустойка.

Требования ПАО "Сбербанк России" возникли на основании кредитного договора N 69669 от 21.08.2015 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 требования АО "Банк Русский Стандарт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 671 954, 03 рублей основной долг и отдельно в третью очередь 1 500 рублей - неустойка.

Требования возникли на основании кредитного договора N 100364346 от 02.10.2012.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 требования ПАО "ЮГ-Инвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 078 775,00 рублей основной долг, 314 484,08 рублей проценты, 6 000,00 рублей госпошлина и отдельно в третью очередь 379 448,02 рублей неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования возникли на основании кредитного договора N 53-1603/1236 от 01.02.2016.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 требования Улановой Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 000 000,00 рублей основной долг, 2 886 094 рублей проценты, 60 000 руб. госпошлина.

Требования возникли на основании договоров займа, которые подтверждаются следующими расписками:

расписка в получении денег N от 01.12.2016 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, срок возврата займа 30.11.2017;

расписка в получении денег N от 01.12.2016 на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, срок возврата займа 30.11.2017;

расписка в получении денег N от 01.12.2016 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, срок возврата займа 30.11.2017;

расписка в получении денег N от 01.12.2016 на сумму 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, срок возврата займа 30.11.2017.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020. требования ПАО "Транскапиталбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 777,42 рублей основной долг, 40 844,29 рублей проценты, 6 726,79 рублей госпошлина и отдельно в третью очередь 11 341,79 рублей неустойка.

Требования возникли на основании кредитного договора N АК018014/00023 от 16.07.2014.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 требования Расторгуева Николая Петровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 835 000,00 рублей основной долг, 98 231 750 рублей проценты.

Требования возникли на основании договоров займа от 19.11.2015, 15.01.2016, 18.05.2016, 15.08.2016, 21.10.2016.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 требования ООО "Экспресс-Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 518 350,31 рублей - основной долг, 62 523,73 рублей - проценты, 1 259,47 рублей - комиссии.

Требования возникли на основании кредитного договора N BR_045193 90301 -KK/2012-039_RU от 08.10.2012.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 включены требования ФНС РФ лице ИФНС N 3 по г. Краснодару во 2 очередь реестра требований кредиторов должника в размере 131 750,09 рублей - страховые взносы, а также в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 084 764,18 рублей основной долг, отдельно в третью очередь 166 151,49 рублей пеня, 1 092,00 рублей штрафы.

Требования возникли вследствие уклонения должника от уплаты обязательных платежей и налогов за период с 2015 по 2019 годы.

Судом первой инстанции исследованы доводы финансового управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, как указывает финансовый управляющий, размер денежных средств, оплаченных покупателем по оспариваемому договору, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела представлена расписка от 18.10.2017, из которой усматривается, что Жмайловой Олесей Александровной оплачено должнику 1 130 500,00 рублей, и расписка от 18.10.2022 в счет оплаты неотделимых улучшений на сумму 599 500,00 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по оспариваемому договору, составляет 1 730 000 рублей. О фальсификации представленных расписок лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно отчету N 16/04/17 от 21.04.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Авалон", стоимость квартиры аналогичной площади в данном жилом доме составляет 1 780 000 рублей.

При этом, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 615 021,71 рублей.

Исследовав отчет об оценке N 16/04/17 от 21.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что он не оспорен лицами, участвующими в деле, о назначении экспертизы ими также не заявлено.

Таким образом, стоимость квартиры по договору соответствует ее кадастровой стоимости.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на 20% от его рыночной стоимости (2,8%), поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал разницу в реализации квартиры незначительной.

Оплата ответчиком стоимости квартиры (с учетом стоимости отделимых и неотделимых улучшений) двумя платежами по двум распискам является способом расчетов и не может подтверждать недобросовестность продавца и покупателя.

Учитывая изложенное, вывод суда о совершении спорной сделки при равноценном встречном предоставлении является правильным.

Материалами дела подтверждается, что Жмайлова Олеся Александровна обладала финансовой возможностью приобретения спорной квартиры.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести расчеты с должником ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 16.10.2017, заключенный между матерью ответчика Курочкиной В.А. и Гришиной И.Д., на основании которого мать ответчика продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене 1 430 000,00 рублей. Кроме того, 17.10.2017 (в день заключения оспариваемого договора) Курочкиной В.А. взят потребительский кредит в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" по состоянию на 21.05.2019.

В совокупности размер денежных средств, переданных Жмайловой О.А. ее матерью Курочкиной В.А., составил 1 730 000,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Жмайлова Олеся Александровна имела финансовую возможность приобрести имущество по оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Жмайлова Олеся Александровна зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Филатова, дом 37, квартира 18.

Кроме того, ответчик несет бремя содержания имущества (оплачивает налоги и коммунальные платежи), что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг за 2017 по 2022 год, а также справкой "ТСЖ Филатова 37" об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что должник и Жмайлова О.А. являются аффилированными или заинтересованными лицами, а также приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной стоимости, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам финансовым управляющим не доказана.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения ущерба кредиторам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспариваемая сделка заключена сторонами более чем за два года до принятия судом заявления о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и действовал с ним согласованно в целях вывода имущества. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам Семина Андрея Сергеевича.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Финансовый управляющий также просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности договора, заключенного между ответчиком и должником.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в определении от 01.12.2022 правовой оценки оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. При указанных основаниях, данный довод отклоняется судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-33284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семина Андрея Сергеевича (ИНН 230903584841) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева