Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-6801/21 по делу N А48-4916/2021

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А48-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боева Владимира Ивановича: Кондрашов С.В. - представитель по доверенности от 29.03.2016 N 46АА080417, выданной сроком на 10 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Дудукина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дудукиной Светланы Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудукиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу N А48-4916/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Боева о взыскании судебных расходов по делу N А48-4916/2021 в сумме 231 500 руб., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боева Владимира Ивановича (ОГРНИП 308463206000106) к Дудукину Дмитрию Юрьевичу, Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне о взыскании 338 295,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Владимир Иванович (далее - ИП Боев В.И., истец заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Дудукину Дмитрию Юрьевичу (ответчик 1) и Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне (ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн") задолженности в сумме 338 295 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 суд исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с Дмитрия Юрьевича Дудукина, Светланы Валерьевны Дудукиной (Прониной) в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "АвтоЛайн" в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Боева 338 295,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9766 руб.

Постановлением 09.02.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 по делу N А48-4916/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу Дудукина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А48-4916/2021 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Боев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 231 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А48-4916/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 взысканы солидарно с Дмитрия Юрьевича Дудукина, Светланы Валерьевны Дудукиной (Прониной) в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Боева судебные расходы в сумме 231 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудукина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах предусмотренного процессуального срока.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ИП Боевым В.И. (заказчик) и ИП Кондрашовым С.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при привлечении контролирующих лиц ООО "АвтоЛайн" директора Дудукина Д.С. и учредителя Дудукиной (Прониной) С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоЛайн", установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу N А48-6652/2017.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг установлено, что в случае привлечения Дудукина Д.С. и Дудукиной (Прониной) С.В. судом солидарно к субсидиарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу N А48-6652/2017 обязательств ООО "АвтоЛайн" оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию понесенных судебных расходов.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Разделом 4 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется Прейскурантом стоимости услуг исполнителя от 25.12.2019, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявитель представил в материалы дела Прейскурант стоимости услуг исполнителя от 25.12.2019, в котором содержится размер расценок оказываемых услуг.

Истец также представил в материалы дела акт от 02.06.2022 N 006, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

N	Наименование работы (услуги)	Ед.изм.	Количество	Цена, руб.	Сумма, руб.
1	Исковое заявление	лист	6	2500,00	15000,00
2	Участие в предварительном судебном заседании 04.08.2021	шт	1	12500,00	12500,00
3	Подготовка объяснения 19.08.2021	лист	3	2000,00	6000,00
4	Участие в судебном заседании 23.08.2021	шт	1	12500,00	12500,00
5	Участие в судебном заседании 22.09.2021	шт	1	12500,00	12500,00
6	Участие в судебном заседании 11.10.2021	шт	1	12500,00	12500,00
7	Подготовка объяснения 12.10.2021	лист	2	2000,00	4000,00
8	Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2021	шт	1	30000,00	30000,00
9	Подготовка объяснения 24.01.2022	лист	5	2000,00	10000,00
10	Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2022	шт	1	30000,00	30000,00
11	Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2022	шт	1	30000,00	30000,00
12	Подготовка объяснения 17.05.2022	лист	5	2000,00	10000,00
13	Участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.05.2022	шт	1	30000,00	30000,00
14	Подготовка заявления о взыскании судебных расходов	лист	2	2000,00	4000,00
15	Представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов	шт	1	12500,00	12500,00
Итого:					231 500,00

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем допущена описка в акте от 02.06.2022 N 006 в Позиции N 6 в части указания даты судебного заседания, в котором участвовал представитель истца. Датой участия представителя истца в судебном заседании в позиции N 6 следует считать 14.10.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела платежное поручение о 08.06.2022 N 37, согласно которому ИП Боев В.И. перечислил ИП Кондрашову С.В. - 231 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и выбирает субъекта, которым юридические услуги могут быть оказаны. Нормативное указание на "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Нормы АПК РФ также не ограничивают участвующих в деле лиц в количестве представителей, которые могут участвовать от их имени в судебном заседании и представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях. Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при толковании условий договора, а также положений акта приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

С точки зрения юридической герменевтики при существовании двух вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому варианту, который является наиболее справедливым, а при справедливости обоих вариантов - тому, который наиболее целесообразен.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Судом первой инстанции обоснованно учтен как факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, так и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг. Сторонами обязательства во исполнение договоров об оказании юридических услуг подписывались счета на оплату исходя из "дня занятости" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного). Истец в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена достаточная длительность заседаний.

Вместе с тем в любом случае продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Стоимость участия представителя истца в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг. Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует использованию судом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, учитывая участие представителя заявителя во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (количество заседаний - всего 7 заседаний), категорию спора (спор, вытекающий из возмещения убытков, причиненных действиями контролирующих лиц общества), объем подготовленных представителем истца документов, ходатайств, заявлений, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, с необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный заявителем размер судебных расходов на представителя в сумме 231 500 руб. является обоснованным и разумным и подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку расходы понесены, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

В действиях представителя истца признаки недобросовестности отсутствовали, ответчиками надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла статьи 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, поскольку нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Поскольку в результате рассмотрения дела N А48-4916/2021 по существу о привлечении к субсидиарной ответственности Дудукина Д.Ю. и Дудукина (Пронина) С.В. привлечены солидарно, судебные расходы правомерно взысканы солидарно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов необходимо исходить из процессуального поведения каждого из участников процесса, что, по мнению заявителя, позволяет отступить от принципа солидарности, применить иной порядок распределения судебных расходов, исключив обязанность заявителя апелляционной жалобы оплачивать часть судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном применении норм права и заявлен без учета фактических обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае Дудукина Д.Ю. и Дудукина С.В. в соответствии со статьей 46 АПК РФ являются солидарными должниками, в связи с чем судебные расходы правомерно взысканы солидарно.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с Дудукиной С.В. расходов на участие истца в судах апелляционной и кассационной инстанции недопустимо, как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, за участие в двух судебных заседаниях, за подготовку объяснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм права и не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из данного разъяснения следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, только в том случае, если такое заявление подается в самостоятельном порядке после завершения рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае, правомерно взысканы с ответчика.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Учитывая доказанный факт несения истцом расходов на представителя в целях защиты его прав в судах апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание, учитывая участие представителя заявителя во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, категорию спора (спор, вытекающий из возмещения убытков, причиненных действиями контролирующих лиц общества), объем подготовленных представителем истца документов, ходатайств, заявлений, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный заявителем размер судебных расходов на представителя является обоснованным и разумным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обжалование определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Дудукиной С.В., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу N А48-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудукиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Дудукиной Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного чека-ордера от 10.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков