Вход
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 01АП-4522/23 по делу N А11-1132/2020
|
город Владимир |
|
|
01 марта 2024 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" (ИНН 3334019310, ОГРН 1133334000106) Агеева Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу N А11-1132/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" Агеева Владимира Алексеевича о признании недействительными платежей, совершенных со счета общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" на счет Татаркина Андрея Сергеевича на сумму 4 552 150 рублей, применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" (далее - ООО "Арт-строй", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий Агеев Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей по перечислению денежных средств со счета ООО "Арт-строй" на счет Татаркина Андрея Сергеевича (далее - Татаркин А.С., ответчик) на сумму 4 552 150 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в отношении аффилированного лица. Ответчик, получая денежные средства от должника с назначением платежа не соответствующим действительности, не мог не осознавать противоправность своих действий, которые совершались им по согласованию с руководителем должника - Сальниковым Б.В., в результате которых причинен вред кредиторам должника. Доказательств расходования денежных средств на нужды организации в материалы дела не представлено, представленные расписки о принятии авансовых отчетов к проверке при наличии фактической аффилированности такими доказательствами не являются. Действия ответчика и руководителя должника были направлены на вывод активов. Показания свидетелей не относятся к периоду оспариваемых платежей и не могут подтверждать позицию ответчика об оплате наличными денежными средствами работ, услуг и товаров. Татаркину А.С., в силу аффилированности с должником, не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности. Реализация ответчиком впоследующем транспортного средства, предоставлявшегося в аренду должнику, в период действия ареста имущества ответчика, дополнительно свидетельствует о сокрытии имущества, на которое могло быть обращено взыскание по оспоренным сделкам и подтверждает осведомленность ответчика о противоправности оспариваемых платежей.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Татаркин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов. Полагает, что основания для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании платежей недействительными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности ООО "АРТ-Строй" является строительство жилых и нежилых зданий.
В период с 05.05.2015 по 09.10.2019 Татаркин А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРТ-Строй" в должности - производитель работ.
Как следует из выписок о движении денежных средств по счету ООО "АРТ-Строй" N 40702810196250000008, открытому в ПАО "Росбанк", в период с 26.07.2018 по 26.03.2019 в пользу Татаркина А.С. совершены следующие платежи:
N
пп
Дата платежа
Размер платежа (руб.)
Наименование платежа
1
26.07.2018
50 000,00
оплата по договору аренды НДС не облагается
2
30.07.2018
100 000,00
оплата по договору аренды НДС не облагается
3
17.08.2018
75 150,00
предоплата по договору аренды НДС не облагается
4
20.08.2018
100 000,00
по договору подряда НДС не облагается
5
21.08.2018
50 000,00
по договору подряда НДС не облагается
6
22.08.2018
80 000,00
по договору подряда НДС не облагается
7
27.08.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
8
28.08.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
9
29.08.2018
25 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
10
07.09.2018
170 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
11
10.09.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
12
12.09.2018
200 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
13
18.09.2018
150 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
14
20.09.2018
100 000,00
авансовый платеж по договору подряда N 9 от 1.09.18г. НДС не облагается
15
24.09.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
16
28.09.2018
230 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
17
01.10.2018
70 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
18
19.10.2018
50 000,00
оплата по договору аренды НДС не облагается
19
22.10.2018
41 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
20
26.10.2018
25 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
21
29.10.2018
20 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
22
30.10.2018
60 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
23
01.11.2018
185 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
24
09.11.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
25
20.11.2018
50 000,00
оплата по договору аренды НДС не облагается
26
20.11.2018
50 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
27
22.11.2018
11 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
28
22.11.2018
20 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
29
22.11.2018
5 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
30
29.11.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
31
29.11.2018
50 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
32
04.12.2018
50 000,00
оплата по договору аренды автомобиля НДС не облагается
33
04.12.2018
60 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
34
06.12.2018
85 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
35
06.12.2018
115 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
36
13.12.2018
8 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
37
13.12.2018
200 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
38
18.12.2018
250 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
39
19.12.2018
10 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
40
25.12.2018
100 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
41
25.12.2018
150 000,00
авансовый платеж по договору 20/12 от 20.12.2018 НДС не облагается
42
27.12.2018
165 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
43
28.12.2018
135 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
44
21.01.2019
150 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
45
22.01.2019
50 000,00
оплата по договору аренды автомобиля НДС не облагается
46
29.01.2019
150 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
47
08.02.2019
50 000,00
оплата по договору аренды автомобиля НДС не облагается
48
08.02.2019
50 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
49
12.02.2019
33 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
50
18.02.2019
50 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
51
26.03.2019
50 000,00
Оплата по договору аренды автомобиля НДС не облагается
52
26.03.2019
119 000,00
выплата подотчетных средств НДС не облагается
Всего произведено платежей на общую сумму 4 552 150 руб.
Решением от 17.03.2022 ООО "АРТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Агеев В.А.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей по перечислению денежных средств в пользу Татаркина А.С. в сумме 4 552 150 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Татаркин А.С. в период с 05.05.2015 по 09.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРТ-Строй" в должности - производитель работ (прораб).
В должностные обязанности ответчика входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; проведение работы по распространению передовых приемов и методов труда; обеспечение получения технической документации на строительство объектов; составление заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; участие в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; выполнение в рамках трудового договора распоряжения директора, связанных с исполнением производственно-хозяйственной деятельностью: обеспечение ТМЦ, в случае необходимости производить оплату за ТМЦ в наличной денежной форме (под отчёт).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией трудовой книжки серии AT-VII N 1294498, должностной инструкцией производителя работ, утвержденной генеральным директором Сальниковым Б.В., трудовой договор от 05.05.2015 N 88.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Татаркина А.С., ООО "АРТ-Строй" за период с 01.01.2018 по 09.10.2019 выплатило ему в качестве вознаграждения за труд денежную сумму в размере 1 465 478 руб., указанные денежные средства поступали на его расчетный счет N 40702810196250000008, открытый в ПАО "Росбанк".
Из материалов следует, что между ООО "АРТ-Строй" (далее - арендатор) и Татаркиным А.С. (далее - арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за 57 471 руб. в месяц во временное владение и пользование автомобиль марки "Chevrolet Orlando" государственный регистрационный знак М144ТХ1452, принадлежавший арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Согласно письму от 10.01.2023 ООО "ОкаДрев" между ООО "АРТ-Строй" и ООО "ОкаДрев" были заключены договоры подряда от 29.06.2018 N 126, от 24.07.2018 N 143, от 24.07.2018 N 143а, от 31.07.2018 N 145, от 17.08.2018 N 151, от 20.08.2018 N 152, от 20.08.2018 N 152а, от 05.09.2018 N 61, от 25.09.2018 N 171, от 19.10.2018 N 181, от 29.10.2018 N 183, от 15.11.2018 N 187, от 25.11.2018 N 191, от 07.12.2018 N 193, от 17.04.2019 N7, от 05.09.2018 N 160, от 03.08.2018 N 147, от 31.08.2018 N 157а. Также по договорам от 10.09.2018 N 164, от 19.10.2018 N 181, от 05.10.2018 N 180, от 30.11.2018 N 142 были переведены авансовые платежи в счет будущих работ, работы произведены или частично или с нарушениями, приняты не были.
Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 01.10.2018, от 03.10.2018, от 24.10.2018, от 29.10.2018, от 07.11.2018, от 08.11.2018, от 29.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018, от 04.12.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 17.12.2018, от 25.12.2018, от 27.12.2018, от 29.12.2018, от 09.01.2019, от 25.01.2019, от 08.02.2019, от 12.02.2019, от 18.02.2019, от 28.02.2019, от 02.09.2019 на общую сумму 3 922 000 руб., принятые к проверке бухгалтером ООО "АРТ-Строй" Сальниковым Б.В. Указанные отчеты свидетельствуют о расходовании Татаркиным А.С. денежных средств ООО "АРТ-Строй". Указанные документы сторонами по делу в ходе рассмотрения спора не оспаривались, ходатайство о фальсификации не заявлялось.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между Татаркиным А.С. и должником, либо осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Рядовой работник предприятия не отнесен Законом к числу заинтересованных либо аффилированных с должником лиц, доказательств в подтверждения иных обстоятельств, указывающих на наличие у ответчика возможности влиять на принимаемые руководством должника решения, а также доказательств в подтверждение наличия у них интереса действовать совместно в целях причинения вреда должнику, заявителем не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), согласно которому, необходимо выяснение наличия у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям).
Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Таким образом, отсутствие у Татаркина А.С. статуса лица, контролирующего должника, исключает возможность квалификации спорных операций в его пользу как причинивших вред имущественным интересам кредиторов, а также переложения на него бремени опровержения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, при недоказанности того, что ответчик располагает всей оправдательной документации должника по хозяйственным операциям.
В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что Татаркиным А.С. представлены квитанции о сдаче авансовых отчетов в общество, ответственность за наличие оправдательных документов несет руководитель.
При этом из электронного дела не усматривается, что в судебном порядке, применительно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у Татаркина А.С. конкурсным управляющим истребовалась документация должника.
При таких обстоятельствах, Татаркин А.С. не мог и не должен был знать о финансовом состоянии должника; доказательства иного в деле не имеется.
Следовательно, с учетом изложенного выше, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду недоказанности приобретения материалов и выполнения работ на объектах, принимая во внимание, что пунктом 25 должностной инструкции конкретно предусмотрено, что в прораб в рамках трудового договора выполняет распоряжение директора, связанных с исполнением производственно - хозяйственной деятельности; обеспечивать ТМЦ, в случае необходимости производить оплату за ТМЦ в наличной форме (под отчет), а также подтверждения контрагентами подрядных правоотношений с должником.
Трудовой договор недействительным не признан, факт осуществления ответчиком трудовой деятельности и деятельности в рамках указанных договоров подтвержден, недобросовестное поведение сторон при совершении оспариваемых сделок не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех необходимых условий и обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалами дела не подтверждается, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, направлены исключительно на вывод денежных средств, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.
Помимо того, доказательств сговора должника и ответчика, транзита денежных средств и вывода, таким образом, активов должника при отсутствии встречного исполнения, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела расписки о принятии авансовых отчетов к проверке не являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды организации, а также об указании назначения платежа не соответствующего действительности, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Реальность трудовых отношений между должником и Татаркиным А.С. подтверждена материалами дела. При этом конкурсный управляющий не оспаривает факт заключения должником договора подряда с ООО "ОкаДрев".
Коллегия судей считает, что отсутствие надлежащей отметки в назначении платежа при перечислении денежных средств и оформлении авансовых отчетов не может трактоваться в пользу того, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками и совершены во вред кредиторам. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота неправомерно.
Ссылка на непредставление надлежащих доказательств расходования денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, после открытия конкурсного производства должны находиться у конкурсного управляющего, у ответчика отсутствует объективная возможность представления дополнительных доказательств в опровержение доводов кредитора.
То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не являющегося контролирующим должника лицом, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку возмещение расходов является прямой обязанностью работодателя - должника по настоящему делу, предусмотренной трудовым законодательством.
Оценив представленные сторонами спора документы, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оспоренные конкурсным управляющим перечисления, совершенные должником в пользу Татаркина А.С., не отвечают признакам подозрительных сделок.
Апелляционный суд отмечает, что даже если имело место нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности, оно не может вменяться в вину ответчику, поскольку не опровергает факта передачи ему должником спорных денежных средств.
В случае установления нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины и может являться основанием для привлечения виновных (контролирующих должника) лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).
Нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияют на содержание хозяйственной операции по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции.
Учитывая специфику работы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии производственной необходимости и целесообразности приобретения ответчиком материалов и оборудования, его доставки, а также целесообразности заключения договора аренды транспортного средства, минуя расчеты за них именно должником через расчетный счет.
В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение оплаты по трудовым отношения работодателя и работника, что, напротив, является выполнением должником обязанности по оплате за труд и получением работником оплаты за труд (соблюдением конституционных норм). Доказательств сговора или аффилированности должника и ответчика, в том числе на момент заключения трудового договора, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Аргументы о том, что с ответчиком необоснованно был заключен аренды автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказан факт наличия у должника необходимого транспортного средства для исполнения обязательств должника на территориально отдаленных объектах, а также завышенной стоимости арендной платы, более экономически выгодного для должника варианта с использованием иного транспортного средства, его приобретения или обслуживания.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, а также заявления о фальсификации каких-либо доказательств, от конкурсного управляющего и уполномоченного органа не поступали.
Согласно части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 17.01.2024), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу N А11-1132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" Агеева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
|
Председательствующий судья |
Д.В. Сарри |
|
Судьи |
О.А. Волгина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-1132/2020
Кредитор: Герасимова Светлана Николаевна, ГУП "ДРСУ-3", Левушкина О. А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области, ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "ПК Вологодский железобетон", ООО "ПРОФИЛЬДООР-М", ООО "СЕВЕРНЕФТЬСНАБ", Солнцев Владимир Рудольфович
Третье лицо: Агеев Владимир Александрович, Агеев Владимир Алексеевич, АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", Ежова Ирина Валерьевна, Сальников Борис Владимирович, Сальникова Татьяна Владимировна, Соловьев Игорь Николаевич, Татаркин Андрей Сергеевич, ТФОМС Владимирской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, Филатов Алексей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4522/2023
18.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4522/2023
18.10.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4522/2023
01.03.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4522/2023
07.08.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4522/2023
17.03.2022 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1132/20