Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-39901/22 по делу N А56-129687/2019

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-129687/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ИП Мариной А.Г.: Судницина К.В., представитель по доверенности от 20.04.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39901/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-129687/2019/ж.1, принятое по жалобе ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего Шуховцева Д.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Умарова Талантбека Вахабовича

Третьи лица: 1. Ассоциация СОАУ "Меркурий"

2. общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ"

3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Т.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя это явной недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В арбитражный суд 13.06.2022 от конкурсного кредитора - ГК АСВ поступила жалоба о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Шуховцева Д.М., выразившегося в не принятии им мер по оспариванию сделки должника в виде договора купли-продажи от 16.12.2018 автомобиля.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Марина А.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ГК "АСВ" и признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шуховцева Д.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что не направление судом определения по настоящему делу ИП Мариной А.Г., как правопреемнику ГК "АСВ", лишило возможности ИП Мариной А.Г. представить правовую позицию по настоящему делу, в результате чего были допущены нарушения принципов арбитражного процесса. ИП Марина А.Г. в нарушение процессуальных норм права к участию в деле по рассмотрению жалобы ГК "АСВ" не привлекалась.

Предприниматель указала, что Договор купли-продажи автомобиля заключен 16.12.2018 г., то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного п.1 от. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, названная сделка Должника по отчуждению автомобиля ниже рыночной стоимости на 27% финансовым управляющим должника по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспорена, несмотря на длительный срок проведения процедуры признания должника банкротом (более двух с половиной лет).

27.01.2023 от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в приобщении которого апелляционной коллегией было отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ИП Мариной А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник - гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор должника указал, что в результате отчета финансового управляющего должника и приложенных к нему ответов из регистрирующих органов (ответ от 06.04.2021 N 3/217802686827 из ГК МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) кредитором было установлено, что должником в период подозрительности (с 12.12.2016) было отчуждено транспортное средство Шкода Октавиа.

Согласно Договору должник продал автомобиль за 180 000 руб.

Кредитором был проведен анализ на предмет имеющихся оснований к оспариваю сделки Должника по продаже транспортного средства (период владения с 28.05.2012 по 19.12.2018).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 г. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен 16.12.2018 г., то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного п.1 от. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно результатам оценки, проведенной ГК "АСВ", а также данными интернет-портала ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на дату сделки, исходя из ориентировочной стоимости аналогичных транспортных средств на указанную дату, составляет 247 000 руб. При таких обстоятельствах, кредитор полагает, что цена сделки отличается от рыночной на 27%.

Поскольку, несмотря на длительный срок проведения процедуры признания должника банкротом, финансовым управляющим должника до настоящего времени не предприняты меры по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля в пользу третьего лица по заниженной (не рыночной) стоимости, подпадающую под основания, предусмотренные ст.61.2. Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, как было указано выше, согласно материалам спора, продажная цена автомобиля по спорной сделке была согласована ее сторонами в размере 180 000 руб.

При этом, суд справедливо признал, что финансовый управляющий должника проявил необходимые заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, поскольку, делая выводы о бесперспективности оспаривания указанной сделки, финансовый управляющий ориентировался на информацию о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, составляющей 191 900 руб. и содержащейся в отчете об оценке.

То обстоятельство, что по мнению заявителя рыночная стоимость аналогичного транспортного автомобиля на момент сделки могла составлять 247 000 руб., не указывает на то, что финансовый управляющий не проанализировал, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Апелляционная коллегия полагает, что также необходимо принять во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.11.2020 по делу N 307-ЭС20-11632, о том, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок (притом, что позиция арбитражного управляющего сводилась к тому, что указанная сделка была возмездной, проведена на рыночных условиях) по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Так, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, возбуждение по инициативе арбитражных управляющих судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия управляющего по не оспариванию сделки должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-129687/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова