Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-697/24 по делу N А43-24094/2023

г. Владимир

04 марта 2024 г.

Дело N А43-24094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу N А43-24094/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры и К" (ОГРН: 1165275013639, ИНН: 5260426449) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" (ОГРН: 1132308016829, ИНН: 2308205371) о взыскании 805 442 руб. 50 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры и К" (далее - ООО "Партнеры и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" (далее - ООО "Рич Вэй", ответчик) о взыскании 805 442 руб. 50 коп.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Рич Вэй" в пользу ООО "Партнеры и К" 805 442 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также 19 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рич Вэй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к немотивированному отказу со стороны суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по делу NА43-26790/2022 с ООО "РИЧ ВЭЙ" в пользу ООО "ПАРТННЕРЫ И К" взыскано 3 763 759 руб. 51 коп. долга, а также 41 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 25.04.2022 N 25/04/22-К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю (подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД покупателем).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N1305 от 28.04.2022, N1306 от 05.05.2022, N1308 от 05.05.2022, N1309 от 05.05.2022, N1312 от 16.05.2022, N1329 от 30.05.2022.

Взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по делу NА43-26790/2022 с ООО "РИЧ ВЭЙ" в пользу ООО "ПАРТННЕРЫ И К" задолженность погашена должником в полном объеме платежным поручением от 04.05.2023 N 860600.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда, подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 805 442 руб. 50 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать его и представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд второй инстанции считает, что сумма неустойки в размере 805 442 руб. 50 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости несвоевременно оплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, последствия нарушения условий договора по своевременной оплате были известны ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу N А43-24094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская