Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14500/24 по делу N А40-136483/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-136483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-136483/23

по заявлению по первоначальному исковому заявлению ООО "Симур"

к ООО "Томэк"

третье лицо: АО "Торговый Дом "Перекресток"

о взыскании задолженности в размере 1 273 601 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 070

848 руб. 61 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Томэк"

к ООО "Симур"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Савицкий Р.В. по доверенности от 19.04.2024;
от ответчика:	Дементьев М.В. - генеральный директор, Потапов С.В. по доверенности от 22.04.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Томэк" (далее - ответчик) о взыскании 1 273 601, 12 руб. задолженности по договору поставки N 1712-18 от 17.12.2018, 763 693, 33 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2023. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Томэк" обратилось со встречным иском к ООО "Симур" в о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки N 1712-18 от 17.12.2018 в общей сумме 2 660 546, 44 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее также - третье лицо, АО "ТД "Перекресток").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 иск ООО "Симур" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Томэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказ в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, а в части первоначального иска решение изменить, снизив размер взысканной неустойки. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "ТД "Перекресток", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 между ООО "Симур" (Поставщик) и ООО "Томэк" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1712-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, Покупатель осуществляет оплату товара на расчетный счет Продавца по факту получения. Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар (сыр полутвердый Маасдам 45 %) на общую сумму 23 078 069 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 21 804 467, 88 руб., в оставшейся части в сумме 1 273 601, 12 руб. по УПД N 246 от 09.07.2020, N 326 от 10.09.2020, N 342 от 24.09.2020, N 389 от 26.10.2020, N 24 от 26.01.2021, N 30 от 28.01.2021, N 59 от 15.02.2021, N 210 от 10.06.2020, N 211 от 10.06.2021, N 258 от 26.07.2021, N 273 от 02.08.2021, N 279 от 05.08.2021, N 292 от 12.08.2021, N 386 от 05.10.2021, N 451 от 18.11.2021, N 452 от 19.11.2021, N 453 от 19.11.2021, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 273 601, 12 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО "Симур" в суд с первоначальным иском.

ООО "Томэк" указывало, что оно осуществляло поставки товаров на постоянной основе в торговые сети АО "ТД "Перекресток" и АО "Тандер".

С целью осуществления названных поставок товар приобретался у ООО "Симур". В соответствии с договором поставки от 17.12.2018 N 1712-18 ООО "Томэк" у ООО "Симур" приобрело товар (сыр полутвердый Маасдам 45 %) по УПД: N 327 от 10.09.2020 в количестве 17 795,230 цена за кг. - 386,36 руб., на общую сумму 7 562 972,75 руб.; N 326 от 10.09.2020 в количестве 2 854,300 кг., цена за кг. - 386,36 руб. на общую сумму 1 213 077, 50 руб.; N 328 от 11.09.2020 в количестве 15 072,775 цена за кг. - 386,36 руб., на общую сумму 6 405 929,38 руб.; УПД N 337 от 18.09.2020 в количестве 13 592,555 цена за кг. - 386,36 руб., на общую сумму 5 776 835,88 руб.

Также ООО "Томэк" у ООО "Симур" приобрело товар (сыр полутвердый Маасдам 45 %) по УПД: N 18 от 21.01.2021 в количестве 15 029, 730 и 3 388, 120 (общий вес - 18 417,850) цена за кг. - 381,82 руб. на общую сумму 7 735 497 руб.; N 18 от 26.01.2021 в количестве 13 521,190 цена за кг. - 381,82 руб., на общую сумму 5 678 899, 80 руб.; N 24 от 26.01.2021 в количестве 4 533,800 цена за кг. - 381,82 руб., на общую сумму 1904 196 руб.; N 30 от 28.01.2021 в количестве 106,255 цена за кг. - 381,82 руб., на общую сумму 44 627,10 руб.; N 35 от 01.02.2021.

Впоследствии все полученные товары по вышеуказанным УПД были возвращены ООО "Симур" ввиду их ненадлежащего качества (выявлено наличие плесени и посторонних включений на брусках сыра, точки в виде белого налета на поверхности сыра, качество продукции оценивалось согласно TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции гл.2, ст.7.; нарушение вакуума (неплотное прилегание пленки), единично белый налет, отсутствует рисунок характерный для сыра Маасдам, единичные трещины сырного теста, качество продукции оценивалось согласно TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции и т.д.).

ООО "Томэк" указал, что в связи с поставкой ООО "Симур" некачественного товара ООО "Томэк" понесло убытки в виде транспортных расходов, расходов по оплате труда работников по упаковке сыра; так же в случае поставки ООО "Симур" товара надлежащего качества ООО "Томэк" получило бы прибыль от реализации товара, которая в данной ситуации является упущенной выгодой за поставку товара.

Согласно расчету, произведенному ООО "Томэк", общий ущерб причиненный ООО "Симур" ООО "Томэк" в связи с поставкой некачественного товара по всем 4 вышеуказанным УПД составил 2 660 546, 44 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 248 600 руб.; расходы по оплате труда работников по упаковке сыра в сумме 261 038 руб.; упущенная выгода в сумме 2 150 908, 44 руб.

Таким образом, по утверждению ответчика, в результате действий ООО "Симур" по поставке товара ненадлежащего качества ООО "Томэк" понесло убытки в сумме 2 660 546, 44 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Симур" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или 5 по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО "Симур" обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Условия договора об оплате ООО "Томэк" не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами (УПД): N 246 от 09.07.2020, N 326 от 10.09.2020, N 342 от 24.09.2020, N 389 от 26.10.2020, N 24 от 26.01.2021, N 30 от 28.01.2021, N 59 от 15.02.2021, N 210 от 10.06.2020, N 211 от 10.06.2021, N 258 от 26.07.2021, N 273 от 02.08.2021, N 279 от 05.08.2021, N 292 от 12.08.2021, N 386 от 05.10.2021, N 451 от 18.11.2021, N 452 от 19.11.2021, N 453 от 19.11.2021. Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества и качества товара.

ООО "Томэк", в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 273 601, 12 руб.

Таким образом, в нарушение условий договоров ООО "Томэк" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного товара.

Вопреки доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на все спорные поставки были истцом получены необходимые ветеринарные свидетельства, кроме того получены заключения лабораторных исследований о соответствии товара необходимому качеству.

ООО "Симур" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО "Томэк" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 273 601, 12 руб., которые ООО "Томэк" не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Томэк" необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, правильно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Относительно требований встречного иска суд первой инстанции правилно указал следующее.

ООО "Томэк" не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе приемки товара ответчик подтвердил факт передачи ему товара надлежащего качества.

ООО "Симур", в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по встречному иску входят факт причинения вреда, противоправность действий поставщика, наличие причинноследственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Томэк" не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО "Симур".

Суд правильно указал, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Симур" обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения ответчиком убытков в заявленном во встречном иске размере, непосредственным образом связанных с действиями истца.

Кроме того, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы ООО "Томэк" оценены судом первой инстанции, верно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Томэк" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества в заявленном во встречном иске объеме на заявленную сумму.

Утверждая, что ООО "Симур" был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Томэк" ссылается на акты отказа в приемке товара по качеству.

Однако представленные ответчиком акты не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку представленные акты не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках статьи 87.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в статьи 55.1 АПК РФ. Названные акты описанным положениям не соответствует, в силу чего не могут свидетельствовать в пользу доводов ответчика.

Представленные ответчиком акты отражают лишь субъективное мнение лица, не участвующего в данном деле.

Кроме того, в актах от 11.09.2020 (количество возвращаемого товара 17 927.075 кг. и количество возвращаемого товара 17795.230 кг.) отсутствуют подписи как поставщика, так и приемщика, акт от 18.09.2020 имеет подписи и печать приемной комиссии и подпись представителя Поставщика водителя Рубец С.А. с возражениями на акт. Также отсутствуют объективные сведения о том, в каких условиях, какими специалистами составлялись акты отказа в приемке товара по качеству, на которые ссылается ООО "Томэк".

ООО "Симур" сообщало конечному покупателю о том, что претензии по качеству не признаны.

По результатам независимой экспертизы, инициированной Поставщиком, были получены заключения лабораторных исследований о соответствии товара необходимому качеству (имеются в материалах дела), которыми ни один из указанный ответчиком недостатков товара не подтвержден.

Согласно пункту 2.5 договора поставки N 1712-18 от 17.12.2018 Покупатель обязан сообщить о выявленных недостатках по качеству в течение 20 дней с момента поставки товара.

При возврате товара в адрес ООО "Симур" ООО "Томэк" не заявляло претензий по качеству товара, при этом ООО "Симур" по обоюдной договоренности сторон принимало возвращаемый товар по товарным накладным. Претензии по ненадлежащему качеству товара, заявленные ООО "Томэк" во встречном иске, ООО "Томэк" предъявило только после подачи ООО "Симур" первоначального искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар.

Из представленного в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон также усматривается, что убытки в сумме 2 660 546,44 руб. ООО "Томэк" в адрес ООО "Симур" не предъявлялись. Возвращенный ООО "Томэк" товар был надлежащего качества.

Более того, как пояснило ООО "Симур" и следует из материалов дела, впоследствии на основании договоренностей с ответчиком этот же товар (возвращенный истцу) был реализован повторно как в адрес ООО "Томэк", так и реализован последним третьим лицам (в том числе в крупные торговые сети), в частности: - сыр полутвердый Маасдам 45 % ТМ "Севимли Дад", ГТД 10013160/030820/0400521, дата выработки 20.07.2020 (получен от производителя ООО "MILK-PRO" согласно инвойса 036S от 30.06.2020) повторно реализован ООО "Томэк" по УПД: N 403 от 30.10.2020, N 477 от 24.12.2020, N 481 от 28.12.2020, N 484 от 30.12.2020; - сыр полутвердый Маасдам 45 % ТМ "Севимли Дад", ГТД 10013160/281220/0760909, дата выработки 15.12.2020 (получен от производителя ООО "MILK-PRO" согласно инвойса 051S от 04.12.2020) повторно реализован ООО "Томэк" по УПД N 59 от 15.02.2021; 10 - сыр полутвердый Маасдам 45 % ТМ "Севимли Дад", ГТД 10013160/180121/0016605, дата выработки 29.12.2020 (получен от производителя ООО "MILK-PRO" согласно инвойса 052S от 17.12.2020) повторно реализован ООО "Томэк" по УПД N 30 от 28.01.2021, УПД N 83). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на все спорные поставки были получены необходимые ветеринарные свидетельства, кроме того получены заключения лабораторных исследований о соответствии товара необходимому качеству. Товар был принят Покупателем, замечаний по недостаткам или мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В соответствии с правилами статьями 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца в суд с первоначальным иском, а также не извещал истца об отказе оплатить принятый товар и причинах такого отказа.

При этом с момента поставки товара и подписания УПД и до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки по договору ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями к качеству товара, с требованиями устранить какие-либо замечания, не заявлял мотивированного отказа от приемки товара, ответчиком не составлялись какие-либо двусторонние акты, подтверждающие некачественность товара или его несоответствие договору.

На письменные обращения истца о необходимости произвести оплату по договорам, ответчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что товар считается непринятым ответчиком или имеются иные претензии к качеству товара.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания убытков.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам на заявленную во встречном иске сумму.

Как уже было указано выше, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно качества такого товара и его стоимости, согласованной в договорах.

В то же время доказательства несоответствия поставленного товара соответствующим условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют и ООО "Томэк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также о ненадлежащем качестве товара, не выполнил требований вышеуказанных норм ГК РФ и условий договора в части соблюдения порядка и сроков предъявления претензий о качестве товара, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Учитывая изложенное, предъявленный ответчиком истцу по встречному иску к оплате размер убытков и факт несения ответчиком убытков по вине истца не подтверждены документально.

Доводы ООО "Томэк" о наличии вины и наличии виновных действий со стороны Поставщика верно признаны удом первой инстанции необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных встречных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Кроме того, если Покупатель полагал, что Поставщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Таким образом, представленные ООО "Томэк" документы не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных во встречном иске ко взысканию убытков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО "Томэк" по встречному иску о взыскании убытков.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 2 660 546, 44 руб., заявленная ООО "Томэк" во встречном иске в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с истца - неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках, понесенных Покупателем вследствие действий Поставщика, а также подтверждающих размер убытков, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями истца и понесенными ответчиком расходами, не усматривается. Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленный товар согласно вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договорам.

Суд первой инстанции верно счёл факт наличия задолженности ООО "Томэк" по оплате поставленного товара в размере 1 273 601, 12 руб. перед ООО "Симур" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежала взысканию с ООО "Томэк".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 763 693, 33 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 договора, за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки правильно оценен судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Истец также просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления интересов истца в суде между истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 05.06.2023.

Согласно пункту 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в адрес ответчика и в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы - относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не заявлено, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции верно признан разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-136483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина