Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 06АП-226/23 по делу N А73-3333/2022

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А73-3333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" Сокольниковой Ксении Александровны

на определение от 27.12.2022

по делу N А73-3333/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп"

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 принято к производству заявление Селеги Александра Алексеевича (далее - Селега А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" (ИНН 2721218007 ОГРН 1152721004138, далее - ООО "ЕАГ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) заявление Селеги А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

21.11.2022 состоялось повторно созванное первое собрание кредиторов ООО "ЕАГ", оформленное протоколом N 2, на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего (вопрос N 1 повестки дня);

- не образовывать комитет кредиторов (вопрос N 2 повестки дня);

- против избрания представителя собрания кредиторов (вопрос N 3 повестки дня);

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего (вопрос N 4 повестки дня);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (вопрос N 5 повестки дня);

- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос N 6 повестки дня);

- выбрать Союз "СРО АУ "Стратегия" (вопрос N 7 повестки дня);

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЕАГ" г.Хабаровск (вопрос N 8 повестки дня).

ООО "ЕАГ" в рамках дела о банкротстве 28.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.11.2022 по вопросам повестки N 5 и N 7.

Определением суда от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение первого собрания кредиторов по вопросу N 5 повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов по 5 вопросу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о неизвещении ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" о месте и времени судебного разбирательства, учитывая, что почтовое уведомление в адрес представителя компании не было получено адресатом по независящим от временного управляющего причинам. Указывает на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2022 сообщения о проведении 21.11.2022 первого собрания кредиторов, чем обеспечивалась возможность должника принять в нем участие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что 21.11.2022 состоялось первое (повторное) собрание кредиторов, на котором, в том числе приняты решения по вопросу N 5 (обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) и N 7 (выбрать Союз "СРО АУ "Стратегия".

Должник, ссылаясь на неуведомление руководителя ООО "ЕАГ", должника по юридическому адресу и участников общества-должника, а также на недостоверность отчета временного управляющего, обусловленную некорректно проведенным анализом финансового состояния должника (без проведения аудита), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в части признания недействительным решения собрания кредиторов по 5 вопросу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным являются: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов, к которой относится:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые принятые первым собранием кредиторов решения о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, а также о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, соответствуют пределам компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемые должником решения приняты в ходе повторно созванного собрания кредиторов 21.11.2022, в котором принял участие кредитор Селега А.А., обладающий 41,289 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции согласился с доводом временного управляющего о его правомочности.

Вместе с тем, оценивая довод ООО "ЕАГ" о несоблюдении временным управляющим процедуры уведомления лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Кроме того, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания", требования которого в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕАГ" определением от 10.08.2022 уведомлялось о проведении собрания кредиторов посредством почтовой связи по адресу: 690065, г.Владивосток, ул.Леонова, д.66, кв.97.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника содержатся сведения о том, что ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" (одновременно участник ООО "ЕАГ" с долей в уставном капитале, равной 99%) является иностранным юридическим лицом (страна происхождения - Китай).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пояснениями временного управляющего, выбранный им почтовый адрес указан в доверенности представителя ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания", выданной на имя Карикова Григория Геннадьевича 15.06.2022, приложенной к заявлению ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" об установлении требования кредитора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по данным официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru, почтовое отправление N 80080278162446 возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам" 15.12.2022.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для признания лица извещенным надлежащим образом, к которым основание, указанное в почтовом отправлении не относится.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что временным управляющим ООО "ЕАГ", корреспонденция, адресованная руководителю должника Кельдюшеву И.С., направлялась ему как физическому лицу по юридическому адресу должника-юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами должника и кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" о формальном несоблюдении временным управляющим четырнадцатидневного срока на извещение лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, исчисляемого по правилам статьи 191 ГК РФ (со следующего дня).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении установленной законом процедуры уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "ЕАГ".

Учитывая, что участие кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" могло повлиять на итоги голосования по вопросу о выборе кредиторами дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, однако кредитор не принял участие в собрании 21.11.2022, в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания собрания кредиторов недействительным в части вопроса N 5 повестки дня.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 7 (выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий), суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, пришел к выводу о том, что участие кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" не повлияло бы на результаты голосования по вопросу N 7 повестки дня о выборе Союза "СРО АУ "Стратегия".

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу N А73-3333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар