Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-16939/22 по делу N А55-1414/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-1414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.

с участием:

от истца - представитель Краснопевцев П.А.. доверенность N 0901-23 от 09.01.2023 г.

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-1414/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании 3 181 920 руб. и об обязании принять выполненные работы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" о взыскании 1 713 600 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Интер-РАО- Электрогенерация",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 3 181 920 руб., в том числе: 960 000 руб. задолженности по договору N 1251 от 20.07.2020 за выполненные работы по разработке прикладного программного обеспечения "Система автоматического химического анализа энергоблоков NN 9-11", 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля, 1 242 000 руб. задолженности за изготовленные стойки КИП аналитического контроля в количестве 9 штук, 259 920 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП и аналитического контроля, и обязать ответчика принять выполненные работы.

Определением от 08.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" о взыскании 1 713 600 руб.

В судебном заседании 16 августа 2022 года протокольным определением судом приняты уточненные первоначальные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" взыскана задолженность 2 922 000 руб., пени 50 400 руб., всего: 2 972 400 руб., а также 35 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 г. отменить в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник-2" отказать. Исковые требования ООО "ТеплоЭнергокомплект" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку результат работ путем записывания программного обеспечения на компакт-диск ответчиком не получен. Заявитель также указывает на то, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ согласованный сторонами в п. 3.5., то есть по месту выполнения работ, которым является Верхнетагильская ГРЭС. Заказчик не приглашался на приемку работ в порядке предусмотренном договором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО "Спутник-2" (подрядчик) и ООО "Теплоэнергокомплект" (заказчик) заключен договор N 1251, по условиям которого истец по поручению заказчика обязался выполнить укрупненную сборку и поставку ответчику стоек аналитического контроля в соответствии с приложениями к Договору (п.1.1.1), выполнить работы по досборке стоек КИП аналитического контроля из давальческого оборудования и материалов на объекте, если такое присутствует (п.1.1.2), осуществить поставку шкафного оборудования "По созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков NN9-11" для Верхнетагильской ГРЭС в 2020 году (п.1.1.3), в соответствии с Приложениями к Договору, выполнить пусконаладочные работы всего смонтированного оборудования и его комплексные испытания в течение 72 часов (п.1.1.4).

Протоколом соглашения договорной цены и сроков выполнения работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование и сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец разработал прикладное программное обеспечение "Система автоматического химического анализа энергоблоков N N 9-11" в соответствии с приложением N1 к договору. Стоимость выполненных работ по разработке прикладного программного обеспечения составляет 960 000 рублей, включая НДС-20%.

Истец ценным письмом с описью вложения от 04.10.2021 г. исх.N 0410КД2-21 направил ответчику оригинал акта сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2021 N 2, компакт-диск с прикладным программным обеспечением, счет на оплату от 01.10.2021 N 309, счет-фактуру от 01.10.2021 N 259. По причине их не получения ответчиком в почтовом отделении указанные документы и компакт-диск были возвращены в адрес истца.

Кроме того, во исполнение договора от 20.07.2020 N 1251 и Приложения N 1 к нему истцом была разработана конструкторская документация на стойки приборов КИП аналитического контроля. Стоимость выполненных работ по разработке конструкторской документации составляет 720 000 рублей, включая НДС-20%. В соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 N 1, ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2021 года представители сторон посредством переговоров договорились о подписании Приложения N 4 к Договору на изготовление и поставку стоек КИП аналитического контроля в соответствии с проектом 1251.АТМ.СП в количестве 9 штук на общую сумму 1 422 000 рублей.

На основании достигнутой договоренности истец 24.05.2021 выставил счет N 112, а ответчик платежным поручением от 04.06.2021 N 334 на 180 000 рублей произвел предварительную оплату поставки оборудования. После получения предварительной оплаты Истец приступил к выполнению обязательств по изготовлению указанных стоек.

По окончании выполнения работ по изготовлению стоек истец 05.10.2021 исх.N 0510КД3- 21 направил ответчику ценное письмо с описью вложения с просьбой указать адрес места отгрузки оборудования и ответственного лица по его приёмке. Совместно с письмом ответчику были направлены для подписания подписанное со стороны истца Приложение N 4 к Договору N 1251 от 20.07.2020 г., товарная накладная от 05.10.2021 N 266, счет-фактура от 05.10.2021 N 266, счет на оплату N 312 от 05.10.2021, счет на оплату от 24.05.2021 N 112, план расположения панелей, согласованный с Верхнетагильской ГРЭС. Сумма к оплате с учетом произведенного аванса составила 1 242 000 руб.

По причине неполучения ценного письма в почтовом отделении указанные документы были возвращены в адрес истца. Изготовленные для ответчика стойки КИП аналитического контроля находятся на складе ООО "Спутник-2".

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец через курьерскую службу Pony Express направил ответчику претензию от 13.12.2021 исх.N 1312КД1-21 с требованием принять и оплатить выполненные работы, изготовленное оборудование, а также заплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных Договором от 20.07.2021 N 1251 (накладная N 27-6671-4379).

Согласно отчету Pony Express по рассылкам от 22.12.2021 претензия по накладной N 27-6671-4379 была доставлена и вручена Прискалову Николаю Александровичу, являющемуся директором ООО "ТеплоЭнергоКомплект", 21.12.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что выполненные работы не являются этапами работ по смыслу ст.753 ГК РФ, обязательство по оплате только этих работ не предусмотрено договором в виду того, что эти работы являются составной частью всего комплекса работ поименованных в п. 1.1 и Техническом задании к Договору. Для Заказчика ценность имеет только конечный результат, промежуточные работы не имеют ценности в связи с проектом Генерального заказчика, ввиду чего обязанность производить оплату за них у него отсутствует.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал на следующее.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ (Приложение N 1 к договору N 1251 от "20" июля 2020 года), Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков N 9-11" для Верхнетагильской ГРЭС: Разработка прикладного программного обеспечения "Система автоматического химического анализа энергоблоков N N 9-11".

Стоимость работ установлена сторонами в размере 800 000 рублей, без НДС, срок выполнения работ 2-3 месяца с момента получения авансового платежа. Пунктом 5 Протокола установлены условия оплаты: авансовый платеж 30 %, окончательный платеж 70% по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом учтено, что в тексте Договора, в протоколе соглашения договорной цены, отсутствует само право Заказчика не принимать (не оплачивать) часть выполненных работ до окончания выполнения работ в целом по пункту 1.1 Договора. Отсутствует в договоре и условие о порядке определения приоритета и ценности для Заказчика по выполняемым работам. Также в Договоре отсутствуют положения определяющие права и обязанности сторон по Договору в связи с проектом Генерального заказчика.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец направлял всю документацию по юридическому адресу, в нарушении п.9.9 договора.

По мнению ответчика вся документация должна направляться по почтовому адресу 143 085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Тихая д. 13, корп.2, комн.5, в связи с чем направленная в его адрес документация по иному адресу им не получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные возражения противоречат условиям договора и ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 9.9. договора установлено, что вся документация в рамках настоящего договора отправляется.

В договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязательства истца по отправке почтового отправления только на почтовый адрес Ответчика, потому истец ценным письмом от 04.10.2021 направил всю документацию и компакт-диск с программным обеспечением по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 443099, Россия, Самарская обл., Самара г.о, Самара г., Самарский вн. р-н, Самара г., Алексея Толстого ул., д. 75, помещение н 40, доказательства чего представлены в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязательств, по оплате выполненных работ по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля.

Согласно условиям договора и Приложением N 1 к нему истцом была разработана конструкторская документация на стойки приборов КИП аналитического контроля.

Стоимость выполненных работ по разработке конструкторской документации составляет 720 000 рублей, включая НДС-20%.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 года N 1 ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Пунктом 5 Протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ установлены условия оплаты: авансовый платеж 30 %, окончательный платеж 70% по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

По мнению ответчика эти работы являются лишь составной частью всего комплекса работ, в связи с чем они подлежат оплате только после подписания акта выполненных работ по всему комплексу выполненных работ.

Между тем, данные доводы противоречат условиям Договора и согласованным Приложениям к нему.

Из анализа договора и приложений к нему усматривается, что работы по разработке прикладного программного обеспечения "Система автоматического химического анализа энергоблоков N N 9-11" и работы по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля не требуют их выполнения на строительной площадке. Данные работы были выполнены работниками ООО "Спутник-2" на территории предприятия. Укрупненную сборку стоек КИП аналитического контроля в соответствии с п.1.1.1. Договора, истец также произвел на территории ООО "Спутник-2", силами своих специалистов.

05.10.2021 исх. 0510КДЗ-21 истец направил ответчику уведомление о готовности стоек в количестве 9 штук и просьба указать ответственное лицо по приемке оборудования, однако ответчик на данное письмо оставил без ответа. Поэтому утверждения ответчика о введении его в заблуждение относительно выполненных работ является безосновательным.

Довод ответчика о том, что из-за отсутствия, подписанного сторонами Приложения N 4 к Договору условия предмета поставки между сторонами не согласован, является несостоятельным по следующим снованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности сторон установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение N 4 к Договору N 1251 от 20.07.2020 согласовано ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 922 000 руб., из которых 960 000 руб. задолженности по договору N 1251 от 20.07.2020 за выполненные работы по разработке прикладного программного обеспечения "Система автоматического химического анализа энергоблоков NN 9-11", 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля, 1 242 000 руб. задолженности за изготовленные стойки КИП аналитического контроля в количестве 9 штук, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 259 920 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП и аналитического контроля за период с 21.08.2021 по 16.08.2022.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки Заказчиком оплаты по договору в соответствии с п. 2.4. настоящего Договора Подрядчик вправе предъявить Заказчику пени из расчета 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченной задолженности.

Пунктом 5 Протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ установлены условия оплаты: авансовый платеж 30 %, окончательный платеж 70% по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный истцом по адресу, не согласованному сторонами, ответчиком фактически не получен, 30-дневный срок оплаты следует исчислять с момента получения ответчиком по юридическому адресу претензии, т.е. с 21.12.2021.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 400 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ за период с 01.04.2021 по 25.05.2022, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 1 713 600 рублей.

В обоснование встречного иска, ответчик указал на то, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не сторонами подписан, в связи с чем истец обязан заплатить неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.4. Договора от "20" июля 2020 года N 1251 установлено, что Приложения к договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 Протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ (Приложение N 1), Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков N 9-11" для Верхнетагильской ГРЭС: Разработка прикладного программного обеспечения "Система автоматического химического анализа энергоблоков N N 9-11".

Стоимость работ установлена сторонами в размере 800 000 рублей, без НДС, срок выполнения работ 2-3 месяца с момента получения авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж по этим работам ответчиком истцу не перечислялся, в связи с чем сроки выполнения работ истцом не могли быть нарушены.

В соответствии с п.1.2., п.3.1., п.4.2. Договора от 20.07.2020 года N 1251, а также руководствуясь положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ, приемка результата выполненной работы, является обязанностью заказчика. Ответчик, на основании положений заключенного договора и норм гражданского законодательства обязан был принять выполненные истцом работы.

Согласно письму от 05.10.2021 года исх.N 0510КДЗ-21 Истец сообщил ответчику о готовности изготовленного для него оборудования (стойки в количестве 9 шт.), а также просил сообщить адрес отгрузки и ответственное лицо по приемке оборудования.

Поскольку срок изготовления оборудования, согласно Приложению N 4 к Договору, составляет 1 месяц с момента оплаты 2-го авансового платежа, однако 2-ой авансовый платеж не был перечислен истцу, конечный срок и изготовления, и поставки оборудования не могли быть нарушены.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-1414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов