Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 03АП-7741/22 по делу N А33-28317/2021

г. Красноярск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-28317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Дущак Н.Ю. представителя по доверенности от 23.12.2022 N 94,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электробыттехника": Александрова С.П., директора по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2022 года по делу N А33-28317/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" (ИНН 2460002113, ОГРН 1022401788860, далее - ответчик) об обязании произвести снос двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 93 "а", на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, в границах каталога координат:

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
1	631246,81	97170,63
2	631246,18	97163,73
3	631263,15	97162,46
4	631263,43	97167,94
5	631257,68	97168,37
6	631249,13	97169,06
7	631249,17	97170,26
8	631250,51	97172,84
9	631250,49	97173,97
10	631249,32	97175.00
11	631247.96	97174,14
12	631247,72	97170,62
Система координат МСК 167 (зона 4)

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- спорное здание является надстройкой над нежилым подземным зданием, состоящим из подвального помещения, и обладает признаками самовольной постройки;

- в соответствии с условиями договора аренды от 06.04.2015 N 2465 арендатору запрещено производить реконструкцию, перепланировку, и переоборудование арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя;

- судом не принято во внимание, что построение гаражей и здания может привести к обваловке убежища;

- ответчик не представил документы, подтверждающие состояние принятого объекта недвижимого имущества по договору аренды от 06.04.2015 N 2465.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением администрации Железнодорожного района г. Красноярска, выраженном в письме от 27.09.2021 ВнД N 1705-ажр, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведена работа по решению вопроса по организации мероприятий в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 93 "а".

В соответствии с актом обследования от 27.10.2021 N 366, выполненным сотрудниками департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, двухэтажное здание с крыльцом, расположено с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200197:940 на части земельного участка 105,7 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197. Согласно карте градостроительного зонирования, здание расположено в двух территориальных зонах 0-1 и Ж-3.Земельный участок под зданием не сформирован, на кадастровом учете не числится. По имеющейся в департаменте информации, земельный участок для строительства здания органами администрации города не представлялся. В силу статьи 222 Гражданского Кодекса РФ выявленное в ходе обследования здание обладает признаками самовольной постройки.

Согласно сведениям Реестра федерального недвижимого имущества нежилое подземное сооружение (защитное сооружение) общей площадью 1148.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 93 "а", является государственной собственностью Российской Федерации.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 23.09.2008, нежилое здание состоит из подвального помещения общей площадью 1148,4 кв.м.

Согласно сведениям информационного письма Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия Республике Тыва от 18.03.2021 N 21-КИ-от/3917 спорный объект передан по договору аренды от 06.04.2015 N2465 в пользование ООО "Электробыттехника", сроком до 05.04.2023. В соответствии с условиями договора, запрещено производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя. Фактически объект находится в арендном пользовании ООО "Электробыттехника" с 07.12.2005 (договор аренды от 11.01.2006 N 1026). В период с 07.12.2005 разрешение на реконструкцию Межрегиональным территориальным управлением не выдавалось, соответствующее обращение от ООО "Электробыттехника" не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 08.10.2021 N КУВИ-002/2021-134139347 нежилое одноэтажное здание, в том числе подземное, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, площадью 1148,4 кв.м., 1985 года постройки, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 28.07.2010, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 13.07.2015 в пользу ООО "Электробыттехника".

Письмом от 16.05.2022 Красноярский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно - Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщил, что в архиве учетно-технической документации не содержится технический паспорт на двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 93 "А".

Ссылаясь на то, что двухэтажное строение является самовольной постройкой, на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что истец полагает нарушенными его права, поскольку спорное здание является надстройкой над нежилым подземным зданием, состоящим из подвального помещения, и обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с условиями договора аренды от 06.04.2015 N 2465 (л.д. 111 т.1) арендатору (ответчику) запрещено производить реконструкцию, перепланировку, и переоборудование арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя. По мнению истца, возведение спорного сооружения может повлечь обвал подземных помещений убежища, на котором расположено спорное сооружение.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы о возможности обрушения убежища документально не подтверждены и основаны исключительно на предположении истца. При этом, истцом не представлены доказательства строительства спорного объекта именно ответчиком (арендатором) в нарушение условий договора аренды от 06.04.2015 N 2465.

Судом первой инстанции верно указано, что при предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, поскольку судом установлено, что согласно представленным Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в материалы дела документам, нежилое здание состоит из подвального помещения, принято в эксплуатацию 12.05.1982, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как спорное здание построено до 1995 года, кроме того, материалами дела не подтвержден факт строительства именно ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра от 08.10.2021 N КУВИ-002/2021-134139347 нежилое одноэтажное подземное здание, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, площадью 1148,4 кв.м., 1985 года постройки, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 13.07.2015 в пользу ООО "Электробыттехника".

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена после 01.01.1995 и именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик опровергает использование наземной надстройки, указывая, что занимает исключительно подземные помещения в силу договора аренды.

Истцом также заявлены требования об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости. Требования также заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" - лицу, использующему помещения (помещения 25, 26, 27, 28, 29) в одноэтажном подземном здании, расположенном на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, площадью 1148,4 кв.м., 1985 года постройки на основании договора аренды.

Доказательства, подтверждающие реконструкцию спорного объекта арендатором, а также использование надстроенных этажей, в дело не представлены. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца. Суд по своей инициативе не может изменить названные компоненты арбитражного процесса.

Собственник объекта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако от истца ходатайство о замене ответчика не поступало, исковые требования рассмотрены к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттехника".

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. С учетом вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о сносе самовольной постройки. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие состояние принятого объекта недвижимого имущества по договору аренды от 06.04.2015 N 2465, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу. В соответствии с распределением бремени доказывания по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее состояние объекта - самовольной постройки, возложена на лицо, претендующее на сохранение такого объекта. Ответчик таким лицом не является. По договору аренды от 06.04.2015 N 2465 ответчику переданы в пользование части подземного сооружения (комнаты NN 25, 26, 27, 28, 29) общей площадью 204,6 м2. Надземная часть ответчику по договору аренды не передавалась.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу N А33-28317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров