Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-16302/22 по делу N А60-62440/2021

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-62440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Захарова А.А., паспорт, доверенность от 08.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании требования общим обязательством должника и супруги,

вынесенное в рамках дела N А60-62440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Романенко Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление Романенко Алексея Владимировича (далее - должник, Романенко А.В.) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 159 174 руб.

Определением от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 19.01.2022 Романенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 01.06.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначена Закржевская Евгения Степановна, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022, стр. 83.

29.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 0552482846 от 21.01.2021 общим обязательством супругов Романенко А.В. и Романенко (добрачная фамилия - Тимошенко) Олеси Владимировны и о привлечении супруги Романенко О.В. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в частности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кредитор отмечает, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в период пользования картой расходовались в частности на приобретение продуктов питания, а также по выписки совершались постоянные переводы по реквизитам. Проанализировав расходы по кредитной карте, кредитор сделал вывод, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи. При этом должник не предоставил сведения о составе лиц проживающих по месту регистрации должника (поквартирная карточка, иные); не представил доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, прекращения супругами совместного ведения общего хозяйства, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов днем, не свидетельствует о том, что данные продукты должник не приносил домой. Заправка личного автомобиля топливом также не свидетельствует о том, что вся семья не пользовалась данным транспортным средством. Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу. В рассматриваемом случае супруги должным образом не опровергли позицию кредитора.

Финансовый управляющий Закржевской Е.С. и должник Романенко А.В., согласно представленным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. К отзыву должника приложены письменные пояснения Романенко О.В., которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО "Финансовая грамотность" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.04.2022 по делу N А60-62440/2021 требования ООО "Финансовая грамотность" в третью очередь реестра требований кредиторов Романенко А.В. в сумме 179 005 руб. 95 коп., в том числе 151 286 руб. 06 коп. - долг, 25 092 руб. 04 коп. - проценты, 2 627 руб. 85 коп. - штрафы.

Требования кредитора основаны на заключённом 21.01.2021 между Романенко А.В. и АО "Тинькофф Банк" кредитном договоре N 0552482846, договоре цессии N3 от 05.02.2022.

Романенко А.В. состоит в браке с Романенко О.В.

Следовательно, кредитный договор N 0552482846 от 21.01.2021 заключен в период брака.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Финансовая грамотность" просит признать обязательство перед ним, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2022, общим обязательством супругов Романенко.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расходовании денежных средств на нужды семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0552482846 от 21.01.2021.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов ООО "Финансовая грамотность" ссылается на выписку по кредитной карте.

Вопреки позиции финансового управляющего, такая выписка и расчет задолженности, содержащие сведения в отношении каждой операции по карте, в материалах дела имеются, представлены кредитором с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из данных выписки и расчета усматривается, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Светофор", "Монетка", "Красное и белое", "Пятёрочка", "Доброцен", "Пивко", "магазин Заречный" (продовольственный магазин), "Магнит", на АЗС, в аптеке и кафе.

Должником в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно указывалось на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0552482846 от 21.01.2021, расходовались им на сугубо личные нужды и не расходовались на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства Романенко А.В. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, письменные доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом апелляционным судом учтено, что кредитный договор N 0552482846 заключен в период брака Романенко А.В. и Романенко О.В.; кредитные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Совершение покупок (транзакций) на небольшие суммы в продуктовых и промышленных магазинах, аптеках, сферах питания и развлечения, АЗС, свидетельствуют о расходовании денежных средств, полученные по договору N 0552482846, на личные нужды семьи должника. Все доводы и доказательства в подтверждение утверждения о том, что обязательства являются общими, представлены кредитором в суд первой инстанции, которые должником, его супругой не опровергнуты.

С учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует признать, что полученные от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства израсходованы на нужды семьи Романенко А.В., обязательства перед кредитором - ООО "Финансовая грамотность", которому перешли права требования к должнику по оплате задолженности по договору N 0552482846, и основанное на них требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.04.2022 по настоящему делу о банкротстве, являются общими обязательствами супругов Романенко.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-62440/2021 отменить.

Признать обязательство по кредитному договору N 0552482846 от 21.01.2021 в размере 161 404,30 руб. общим обязательством супругов Романенко Алексея Владимировича и Романенко Олеси Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич