Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-587/24 по делу N А09-2859/2023

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А09-2859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-2859/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (Брянская обл., р.п. Белые берега, ИНН 3254005167, ОГРН 1063254011237) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172), о взыскании 385 615 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (далее - ООО "Белый Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 615 руб. 25 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 10, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 176 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывая, что пломбы, установленные на приборе учета не были повреждены, а минуя прибор учета была подключена только пожарная сигнализация, полагает, что объем потребленной электрической энергии определен неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Истцом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщиком) и ООО "Белый Берег" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2485/БГО, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 34-49).

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 20.06.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя (п. 9.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 05.07.2022 N 2485/БГО объектом поставки абонента является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пгт Белые берега, ул. Пролетарская, д. 29. Максимальная мощность - 10 кВт.

Согласно приложению N 2 тип прибора учета - Энергомера ЦЭ6803НМ, заводской номер счетчика - 009131063034417, дата поверки - 01.01.2013.

20.08.2019 проведена проверка измерительного комплекса (узла учета) потребителя, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии (т. 1 л.д. 156-157). Сведений о том, что после допуска прибора учета в эксплуатацию энергоснабжение объекта прекращено, акт не содержит.

25.07.2022 в отношении истца проведена плановая проверка измерительного комплекса электроэнергии, в ходе которой установлено и в акте проверки зафиксированы нарушения, в результате которых был выявлен факт прокладки дополнительной проводки, минуя прибор учета (т. 1 л.д. 18-19), составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 20-21), на основании которого рассчитана стоимость безучетно потребленной электроэнергии, исходя из объема 38 077 кВт.ч на общую стоимость 393 321 руб. 55 коп.

Истцу выставлен счет-фактура от 31.07.2022 на сумму 393 321 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 28), при этом факт безучетного потребления электроэнергии истцом не оспаривается.

Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2022 N 275 (т.1 л.д. 29).

По мнению истца при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии, ответчиком необоснованно не применен расчет потребления электрической энергии, исходя из мощности подключенного оборудования, поскольку электрическая энергия, получаемая в обход прибора учета, питает исключительно пожарную сигнализацию (прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ВЭРС-ПК (8, 4, 2) ТРИО М).

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии составляет 407 руб. 19 коп. (47,304 кВтч*8,60803 руб.) следовательно, сумма, превышающая стоимость фактически потребленной электроэнергии является неосновательным обогащением и подлежит возврату в размере 385 615 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

25.07.2022 на основании согласованного с гарантирующим поставщиком графика проверки расчетных приборов учета электрической энергии в июле 2022 года, сотрудниками сетевой организации проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте - закусочная "Белый Берег", п. Белые Берега, ул. Пролетарская, д. 29, в результате которой выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении дополнительной проводки минуя прибор учета (подключение сигнализации), в присутствии директора ООО "Белый Берег" Зайцева М.С. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.07.2022 N А142280.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении от 25.07.2022 содержащим сведения о способе безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д. 20), лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс * T, где: где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, определенная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке, МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В рассматриваемом случае в договоре энергоснабжения от 05.07.2022 N 2485/БГО имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки - 10 кВт.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, пришёл к выводу о том, что при выявленной схеме подключения пожарной сигнализации, путем прокладки дополнительной проводки минуя прибор учёта, у истца имелась возможность безучётного потребления электрической энергии дополнительно подключенными энергопринимающими устройствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты потребителем путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Действия потребителя по потреблению электрической энергии минуя прибор учёта свидетельствуют о безучётном потреблении электрической энергии, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений N 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Таким образом, при наличии возможности безучётного потребления электрической энергии минуя прибор учета, следует исходить из того, что объём потреблённого энергоресурса следует определять в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений N 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022.

Поскольку истцом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями N 442 формуле, а предложенный истцом способ расчета безучётного потребления не соответствует действующему нормативному регулированию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-2859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик