Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-22814/22 по делу N А53-31856/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-31856/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Моссобувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) по делу N А53-31856/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моссобувь"

(ИНН 2310224124, ОГРН 1212300021724)

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моссобувь" (далее - ООО "Моссобувь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможенный орган, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2022 по делу N 10323000-000663/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моссобувь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол по делу об АП составлен в отсутствии ООО "Моссобувь", надлежащим образом не извещенном о дне, месте и времени составления протокола. В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ обществу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АП. Из текста постановления и материалов дела следует, что таможня выявила административное правонарушение 20.07.2022 согласно служебной записке от 20.07.2022 N 13-37/0502, протокол в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен 27.07.2022 - спустя 7 дней с момента выявления. В рамках производства по делу об АП обществом направлялись пояснения о причинах пропуска срока предоставления необходимых документов, об отсутствии вины и наличии форс мажорных обстоятельств, при наличии которых у общества отсутствовала возможность представить необходимые документы в установленный срок, что подтверждается объяснительной запиской от 08.08.2022 N 102/1, письмами пояснениями N 14 от 09.08.2022, от 17.08.2022. Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, получены и представлены в таможенный орган при таможенном оформлении документы о соответствии: свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2022 N KG.11.01.09.016.R.003589.07.22, декларация о соответствии от 27.07.2022 до 26.07.2027 N ЕАЭС N RU Д-TR.PA05.B.17278/22. У ООО "Системэкс" была отозвана аккредитация, о чем ООО "Моссобувь" не знало, в связи с чем произошло продление срока получения необходимых документов до 27.07.2022. ООО "Моссобувь" вину не признает. ООО "Моссобувь" узнало об отзыве аккредитации после 13.07.2022. Бремя доказывания лежит на административном органе. ООО "Моссобувь" считает, что имеются основания для применения положений о малозначительности, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 ООО "Моссобувь" в Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары (далее - ДТ) N 10323010/220522/3076173.

Указанная декларация, содержавшая сведения об одном товаре, подана декларантом ООО "Моссобувь" Неровной Е.А., на основании доверенности от 10.01.2022. Страна происхождения товара - Турция. Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта от 06.04.2022 N 35/2022, заключенного между ООО "Моссобувь" (Россия) и AGUCUK BABY - EROL CAN (Турция), на условиях поставки СРТ - Москва..

В графе 31 ДТ N 10323010/220522/3076173 указаны сведения о товаре N 1 "прочая детская одежда и принадлежности к ней трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного или ручного вязания". Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6111209000.

В графе 44 ДТ N 10323010/220522/3076173 ООО "Моссобувь" заявлено обязательство о предоставлении свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии продукции требованиям TP ТС 007/2011 в срок до 06.07.2022.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе товара декларантом ООО "Моссобувь" в Южный таможенный пост представлено заявление от 24.05.2022 N 91, согласно которому в ООО "Моссобувь" в соответствии статьей 126 ТК ЕАЭС просит разрешить условный выпуск товара и обязуется до истечения установленного срока предоставить необходимые документы, а также не передавать товары третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Должностным лицом Южного таможенного поста 23.05.2022 на основании подпункта 2 части 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" осуществлен условный выпуск товара N 1, заявленного в ДТ N 10323010/220522/3076173.

Общество не представило таможенному органу разрешительных документов в установленный срок, что, по мнению таможни, является невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, ввиду чего обществу отказано в выпуске товара N 1, заявленного в ДТ N 10323010/220522/3076173.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Южной электронной таможни в отношении ООО "Моссобувь" составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2022 по делу N 10323000-663/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2022 N 10323000-000663/2022 ООО "Моссобувь" привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю", ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам, в том числе осуществления экспортного контроля.

Южным таможенным постом 23.05.2022 осуществлен условный выпуск товара, задекларированного в ДТ N 10323010/220522/3076173. Установленный срок для предоставления обществом свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии истекал 07.07.2022 (с учетом выходных).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ТК ЕАЭС и законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи продления таможенным органом срока условного выпуска товаров свыше 45 дней.

Непредставление таможенному органу разрешительных документов в установленный срок является невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а именно подпункта 1 части 1 статьи 118, подпункта 1 части 1 статьи 125, подпункта 2 части 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "Моссобувь" ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, получены и представлены документы о соответствии: свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2022 N KG.11.01.09.016.R.003589.07.22, декларация о соответствии от 27.07.2022 до 26.07.2027 N ЕАЭС N RU Д-TR.PA05.B.17278/22, у ООО "Системэкс" была отозвана аккредитация, о чем ООО "Моссобувь" не знало, в связи с чем произошло продление срока получения необходимых документов до 27.07.2022, ООО "Моссобувь" узнало об отзыве аккредитации после 13.07.2022.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании того, что они не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности. ООО "Моссобувь" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе заранее.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы о бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ДТ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении его о дне, месте и времени составления протокола, обществу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, протокол составлен спустя 7 дней с момента выявления правонарушения, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Моссобувь" является 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар., ул. Базовская, д. 34, помещ. 1.

Исходя из материалов административного дела, управлением на указанный адрес общества направлена телеграмма от 21.07.2022, согласно которой ООО "Моссобувь" необходимо прибыть для участия при составлении протоколов, ему разъяснены права. Указанная телеграмма не доставлена ввиду того, что закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 99-100).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд также отмечает, что согласно условному выпуску товаров и обязательств, которые общество взяло на себя согласно письму от 24.05.2022 (представление документа, хранение товара, не передача товара третьим лицам), оно должно было иметь в виду, что в рассматриваемом случае по его юридическому адресу могут быть направлены какие-либо процессуальные документы, запросы, письма от таможенных органов ввиду наличия спорных вопросов по товару.

Общество не было лишено процессуальных прав, в том числе прав на ознакомление с материалами дела.

Относительно срока составления протокола, суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после получения административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения процессуального действия, с целью предоставления обществу возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении давать свои пояснения, представлять доказательства. Общество указанным правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 22.05.2022.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 16.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Моссобувь" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество включено с 10.05.2021 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

При этом, санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от 25 тысяч до 150 тысяч рублей. Назначенный обществу штраф в размере 50 000 руб. не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Основания для отмены решения суда от 29.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) по делу N А53-31856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова